Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ФБУ о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он с сентября 2010 года на основании трудового договора работает в ФБУ в должности врача-терапевта, 16.08.2021 был отстранен от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции COVID -19. С действиями работодателя не согласен, поскольку в связи с наличием противопоказаний к проведению вакцинации он 15.07.2021 обратился по месту прикрепления для медицинского обслуживания - к ответчику, с целью оказания содействия в разрешении вопроса о медицинском отводе, однако ответа не получил. В период с 19.07.2021 по 15.08.2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после выхода из которого был отстранен от работы.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях; представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. с 24 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с ФБУ и занимает должность врача-терапевта (т. 2, л.д. 1-23).

Приказом главного врача ФБУ З, от 21.06.2021 N 172, в редакции приказа от 29.06.2021 N 175, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", и Приказа Министерства здравоохранения от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н", Постановления N 1 от 15.06.2021 Главного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. и в целях организации вакцинации работников ЦКБ ГА для предотвращения возможных тяжелых последствий такого заболевания, приказано работникам ЦКБ ГА пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в любом доступном пункте вакцинации в срок до 15.07.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины, и предоставить руководителю структурным подразделением "Сертификат о вакцинации новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" или скриншот с сайта Госуслуги. На заведующего консультативной поликлиники - врача-терапевта Ю. возложена обязанность предоставить 14.07.2021 в отдел кадров список работников ЦКБ ГА не вакцинированных первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID -19), а 13.08.2021 вторым компонентом. Отделу кадров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приказано отстранить работников, согласно представленного Ю. списка, от работы без выплаты заработной платы на период до прохождения вакцинации (т. 1, л.д. 33-34).

Истец Г. вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в установленные сроки не прошел, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем приказом главного врача ЦКБ ГА З. от 13.08.2021 он отстранен от работы без оплаты заработной платы (т. 1, л.д. 9-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Г. связана с работой в сфере здравоохранения, Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Г. трудовая деятельность которого в ФБУ связана с работой в сфере здравоохранения, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнил.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба Г. не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи