Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГБУ "Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ "Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации изменить запись об увольнении фио с внесением причины увольнения "в связи с необходимостью ухода за ребёнком в возрасте до 14 лет".

Взыскать с ФГБУ "Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Главный военный госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на запись "трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 19.03.2021, являясь сотрудником ответчика, подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет, вместе с тем в трудовую книжку была внесена запись об увольнении без указания причины расторжения трудового договора. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, пояснив, что указание причины увольнения в виде ухода за ребенком до 14 лет соответствует требованиям трудового законодательства, влечет за собой право истца в последующем на льготы и компенсации, предусмотренные приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 09.06.2012 N 531. Кроме того, обратил внимание, что ранее истец в 2016 году уже увольнялась с той же формулировкой основания и причины увольнения, и работодатель - ответчик вносил соответствующую запись об увольнении 02.10.2016.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время на законодательством уровне льготы, компенсации и иные гарантии для лиц, уволившихся по собственному желанию в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет, не предусмотрены, приказ Департамента здравоохранения г. Москвы не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, законных оснований для изменения записи об увольнении не имеется, трудовые и иные права истца действиями ответчика не нарушены. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 29.01.2021 работала в ФГБУ "Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" в должности медицинская сестра палатная (постовая) в соответствии с трудовым договором N 445 от 29.01.2021 (л.д.60-67).

19.03.2021 истец на имя начальника филиала N 8 ФГБУ "Главный военный госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Минобороны России фио подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Приказом N 487 от 19.03.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки истца фио серии АТ-VI N 9249021, из записи под N18 следует "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

Письмом от 23.03.2021 фио обратилась к ответчику об исправлении записи об увольнении с указанием причины увольнения, а именно " по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В ответ на вышеуказанное обращение истца, ей был направлен ответ от 19.05.2021 N 1/403 из содержания которого следует, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит отдельной статьи или параграфа, регламентирующих правила увольнения работника "по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет" (л.д. 16-17).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что запись в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями закона, прав истца не нарушает, в случае трудоустройства, при предъявлении соответствующих документов, стаж истца будет учтен как непрерывный для получения соответствующих компенсаций, предусмотренный приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.06.2012 N 531.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.09.2021 N 91-30-166249/21, согласно которому Положением об оплате труда медицинских работников установлены надбавки за непрерывный стаж работы, а также порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок. П. 6.7 Приложения к приказу Департамента здравоохранения города Москвы предусмотрено, что стаж работы сохраняется при расторжении трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет при поступлении на работу до достижения ребенком указанного возраста. Данная норма не ставится в зависимость от формулировки причины увольнения, указанной в трудовой книжке. При поступлении на работу в случае наличия подтверждающих документов и отсутствия другой работы в указанной период, стаж работы сохраняется.

Принимая решение об удовлетворении требований фио и обязании ответчика внести изменение формулировки основания увольнения "в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось препятствий для внесения в запись об увольнении указаний на причину в виде необходимости осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, поскольку факт наличия льгот и надбавок в зависимости от непрерывного стажа работы работников государственных учреждений системы здравоохранения города Москвы сторонами не оспаривался, при этом фио при увольнении в заявлении указала о причине своего увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ранее в трудовой книжке истца уже вносил аналогичную запись об увольнении, возражений по данному поводу не высказывал; в подтверждение доводов о наличии оснований для внесения соответствующей записи истцом представлены медицинские документы на ребенка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", вступившем в законную силу с 01.09.2021 пример формулировки увольнения исключен из Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, суд первой инстанции учел, что на момент увольнения фио данные разъяснения (пример) инструкции действовали, а пункт, предусматривающий возможность указания причин увольнения, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, изменений не претерпел (п.17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и принял во внимание, что фио 17.06.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы, определением которого иск возвращен 22.06.2021 за неподсудностью спора. Указанное определение было получено истцом 02.07.2021 и в тот же день подано исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д.27-29).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что совокупность получивших оценку суда обстоятельств дела являлась достаточной для вывода об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд и его восстановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации как сумму сумма, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал требования разумности и справедливости, характер допущенных работодателем нарушений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости. Определяя размер компенсации судебных расходов как сумму сумма на почтовые расходы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока месячного для обращения в суд, сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, поскольку рассмотренный спор не затрагивает законность увольнения, таким образом, срок обращения в суд, принят судом первой инстанции в расчетах как три месяца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца льгот и преимуществ при наличии оспариваемой формулировки увольнения- с указанием причины, основанием для отмены решения суда не является, также, как не является обязанностью ответчика с учетом письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.09.2021 N 91-30-166249/21 бесспорно предоставлять истцу льготы и преимущества при отсутствии на то оснований, - независимо от указания в основании увольнения причины увольнения согласно заявлению работника.

Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи