Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021г., которым постановлено:

исковые требования фио к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью 6 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 20 800 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в обоснование исковых требований указывая на то, что 25.04.2019 на электропоезде пригородного сообщения N 6418 "Нара-Москва" истец прибыла на железнодорожную станцию " Москва - Киевская" Киевского вокзал, расположенную по адресу адрес. Направляясь к служебному модулю турникетного комплекса и двигаясь в потоке выходящих из электропоезда пассажиров по поперечной части тупиков железнодорожных путей N7 и N8 пригородного сообщения, фио споткнулась правой ногой о выступающую часть металлической технически неисправной заградительной решетки водостока, в результате чего упала на плиточную поверхность платформы на правую сторону головы, туловища и конечностей, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом б/бугорка правой плечевой кости б\смещения костных отломков, ушиб века и окологлазной области справа (гематома), перелом костей носа (закрытый). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 9903м/11335 от 20.12.2019, проведенной отделением экспертизы телесных повреждений N 1 Бюро СМЭ ДЗ г..Москвы, указанные выше телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой истец проходила амбулаторное лечение в период с 25.04.2019 по 19.05.2019. Травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком должным образом безопасности пассажиров на железнодорожном вокзале. За счет собственных средств истцом приобретены обезболивающие мази (гели) - 3 шт. "Вольторен" и 3 шт. "Троксерутин" на общую сумму (770x3 + 130x3) 2700 рублей; проводилось медицинское исследование (МРТ головного мозга) стоимостью 4500 рублей; приобретен "бандаж на плечо суставной" стоимостью 2200 рублей. Кроме того, при падении на плиточную поверхность платформы у истца были повреждены очки, в связи с чем она вынуждена была приобрести новые стоимостью 11400 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 20 800 руб. Также истец претерпела моральные и физические страдания, в связи с чем полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" фио в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, указывая на неосторожность самой потерпевшей, осуществление технического обслуживания территории Киевского вокзала сторонней организацией ООО "Бекар-Эксплуатация", а также выражая несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным. Также просила учесть, что истцом не подтверждена нуждаемость в несении дополнительных расходов.

Третье лицо ООО "Бекар-Эксплуатация" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части денежной компенсации морального вреда просит истец, и об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскания расходов на проведение МРТ-исследования, денежной компенсации морального вреда просит ответчик по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио, в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Бекар-Эксплуатация" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьего лица, не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 25.04.2019 около 10 часов 00 минут истец упала у турникетного комплекса пригородного сообщения Киевского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: адрес, вследствие неисправности ливневой решетки водостока. В результате падения получила следующие травмы: закрытый перелом б/бугорка правой плечевой кости б\смещения костных отломков, ушиб века и окологлазной области справа (гематома), перелом костей носа (закрытый), что подтверждается представленным в материалы дела медицинскими документами из ФГБУ "9-й ЛДЦ Минобороны России". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 9903м/11335 от 20.12.2019, проведенной отделением экспертизы телесных повреждений N 1 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью вследствие виновных действий ответчика подтверждаются материалом проверки Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, из которых следует, что ливневая решетка водостока, за которую запнулась фио, расположенная возле турникетного комплекса пригородного сообщения Киевского вокзала г. Москвы, находилась в неисправном состоянии, ответственность за содержание которой возложена на ОАО "РЖД". Обстоятельства несчастного случая судом были установлены и подтверждаются материалами расследования, фотоматериалом.

В связи с полученной травмой истец с 25.04.2019 по 19.05.2019 находилась на амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ОАО "РЖД", так как падение и причинение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии территорию Киевского вокзала г. Москвы, а именно не поддерживал в безопасном для прохода состоянии ливневую решетку водостока. Между ненадлежащим содержанием ответчиком ливневой решетки водостока и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим у истца 25.04.2019 вредом и какими-либо действиями/бездействием ответчика, а также о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с указанием на то, что вред здоровью истца подтверждается материалами дела, причинен на территории Киевского вокзала г. Москвы, который является структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов, являющейся филиалом ОАО "РЖД", ответчиком не представлено доказательств исправности ливневой решетки водостока в момент рассматриваемого случая, а также доказательств принятия им всех необходимых мер для предупреждения пассажиров об имеющемся повреждении и предотвращения их травмирования. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшей, грубой неосторожности, либо возникших вследствие непреодолимой силы, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Расходы, понесенные истцом на лечение на сумму 6 700 руб, в виде приобретения бандажа, проведение МРТ-исследования, с учетом их подтверждения истцом и доказанностью необходимости их приобретения, а также отсутствием возможности получить по месту жительства по полису обязательного медицинского страхования, судом по основаниям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ правомерно возложены на ответчика. При этом суд не нашел правовых оснований для возмещения истцу стоимости лекарственных препаратов в размере 2 700 руб, и расходов на приобретение очков, указав на не предоставление доказательств фактического несения данных расходов, а также необходимости таких затрат.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере денежной компенсацией морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1, принял во внимание, степень вины ответчика и наступившие последствия, в связи с чем установилразмер компенсации - 35000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания расходов на исследование МРТ на сумму 4500 рублей, также не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25.06.2019 г. N 25-П, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд при рассмотрении настоящего дела, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом характера полученных травм обоснованно признал расходы на исследование МРТ необходимыми, в связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца, в частности, расходы на МРТ в сумме 4500 рублей.

Иных доводов по фактическими обстоятельствам апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционных жалоб, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: