Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Б. сумму задолженности по заработной плате за период времени с января по октябрь месяцы 2021 года в общей сумме 588830, 00 руб, а также 30000 руб. за декабрь месяц 2020 года, а всего в размере 618830, 00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 39019, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, а всего в сумме 662 849, 90 руб. (Шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять рублей) 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5128, 49 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 185-187), о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя с января по октябрь 2021 года в общей сумме 588830 руб, за декабрь 2020 года в размере 30000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 128996 руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере 390.19 руб. 90 коп.; задолженности по выплате материальной помощи; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.02.2020 в должности Руководителя проекта. Приказом генерального директора ООО М. N 001 от 10.01.2021 деятельность компании приостановлена с 10.01.2021 на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО М. N 002 от 16.06.2021 деятельность компании возобновлена с 16.06.2021. За период времени с января по октябрь месяцы 2021 года ответчик не производит выплаты в размере 2/3 оклада, не уведомил его о возобновлении работы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ним в указанном размере, которая по настоящее время не выплачена. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В суде первой инстанции истец Б. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам иска; ответчик в лице генерального директора М. исковые требования не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца Б, представителя ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от 03.02.2020 Б. принят на работу в ООО на должность начальника службы безопасности труда. С тарифной ставкой (окладом) 60000 рублей, без испытательного срока (т. 1, л.д. 139).

Приказом генерального директора ООО от 10.01.2021 N 001 деятельность ООО приостановлена с 10.01.2021 на неопределенный срок (т. 2, л.д. 78).

Приказом генерального директора ООО от 16.06.2021 N 002 деятельность общества возобновлена с 16.06.2021 (т. 2, л.д. 195).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы за период времени с января по октябрь месяцы 2021 года и за декабрь месяц 2020 года, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 56, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств получения истцом заработной платы в указанный период, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о возобновлении своей деятельности, материалы дела не содержат, и стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 10.01.2021 по 16.06.2021 ответчик не освобождал истца от обязанности присутствовать на рабочем месте, однако, последний отсутствовал на рабочем месте, при этом, уведомление истца о возобновлении работы с 16.06.2021 не требовалось, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, то суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласился с расчетом истца, который нашел арифметически верным, рассчитанным из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной в соответствующий период времени с 11.01.2021 по 27.10.2021, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39019 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог предоставить контррасчет в судебном заседании, поскольку, ему не было предоставлено времени, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2021, согласно которому в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2021 до 27.10.2021, после продолжения судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке и по имеющимся материалам дела возражений со стороны представителя ответчика не поступило (т. 2, л.д. 212-215).

Не соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате и размером процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчет задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2020 года, при этом рассчитывает задолженность исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3070 руб, который определилиз заработной платы, начисленной истцу за 11 месяцев 2020 года в сумме 899510 руб, поделив на 29, 3.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом ответчика, поскольку в указанном порядке в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок работника определяется для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В остальных случаях согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Установив нарушение трудовых прав Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку нарушение трудовых прав истца по выплате заработной платы нашло свое подтверждение, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из степени вины ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также судебная коллегия не может принять во внимание, довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении права истцом, представившим трудовой договор, в котором, согласно выводам экспертизы имело место замена листов, поскольку, суд первой инстанции в своем решении на вышеуказанный трудовой договор в качестве доказательства по делу не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи