Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-2607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2413/2021) по апелляционной жалобе Печуриной Т.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Печуриной Т.Д. к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора, признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Печурина Т.Д. обратилась в суд к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") с иском, уточнив который, просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора N 1/17 от 11 сентября 2017 г, признать незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить на работе в должности начальника финансового отдела.

В обоснование заявленных требований Печурина Т.Д. ссылалась на то, что 25 августа 1981 г..была принята на работу к ответчику, который за период работы изменял наименование и организационно- правовую форму. 06 сентября 2017 г..истец была ознакомлена работодателем с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой должности и в тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить Печуриной Т.Д. при увольнении компенсацию в размере трех средних заработков. Приказом N 110-ув от 11 сентября 2017 г..Печурина Т.Д. была уволена с занимаемой должности начальника финансового отдела по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора, ей была выплачена компенсация в размере сумма, однако определением Арбитражного суда г..Москвы от 13 октября 2020 г..по делу N А40-164343/2017 выплата истцу компенсации при увольнении признана недействительной сделкой. При таких обстоятельствах истец полагает, что признание соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части выплаты выходного пособия является основанием для признания соглашения недействительным в целом, так как при его заключении истец добросовестно заблуждалась о последствиях своего волеизъявления о прекращении трудовых отношений. Истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор без получения выходного пособия и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении штата. Действия ответчика по согласованию условий соглашения и последующему признанию условий сделки недействительными являются недобросовестными.

Истец полагает, что в связи с тем, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было достигнуто только на условиях получения выплаты выходного пособия, а пункт о выплате пособия впоследствии признан недействительным по обращению работодателя, соглашение совершено под влиянием заблуждения в отношении существенных условий соглашения. Просит рассмотреть соглашение о расторжении трудового договора, как двустороннюю сделку и применить к существу заявленных требований нормы статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ. Также истец заявила о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит исец Печурина Т.Д. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Печурина Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Печуриной Т.Д.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Листова А.А, возражения представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела стороны состояли в трудовых отношениях в период с 25 августа 1981 года по 11 сентября 2017 г.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 г. между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Печуриной Т.Д. был заключен трудовой договор N 000039, на основании которого истец занимала должность начальника финансового отдела с должностным оклад в размере сумма в месяц (л.д. 58-62)

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 г. к трудовому договору истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (л.д. 63)

06 сентября 2017 г. Печурина Т.Д. обратилась в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с заявлением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. (л.д. 64)

11 сентября 2017 г. между Печуриной Т.Д. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было заключено соглашение N 1/17 от 11 сентября 2017 г. о расторжении трудового договора от 25 апреля 2013 г. N 000039, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 65)

При этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что последним днем работы для работника является 11 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении компенсацию в размере сумма путем перечисления денежных средств не расчетный счет работника и произвести с ним полный расчет в срок до 01 октября 2017 г.

Приказом N 110-ув от 11 сентября 2017 г. Печурина Т.Д. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). (л.д. 107)

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 11 сентября 2017 г.

При увольнении работодатель осуществил с Печуриной Т.Д. окончательный расчет, в том числе выплатил предусмотренную соглашением N 1/17 от 11 сентября 2017 г. компенсацию в размере сумма

Также суд установил, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу N А 40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25 октября 2019 г. конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании выплаты Печуриной Т.Д. денежных средств в размере сумма недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. по делу N А 40-164343/2017 выплата в пользу Печуриной Т.Д. денежных средств в размере сумма признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Печуриной Т.Д в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежной суммы в размере сумма Указанным судебным актом установлено что, - занимая руководящую должность, Печурина Т.Д, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии предприятия, о наличии кредиторской задолженности, а также о том, что дополнительные компенсационные выплаты не соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и внутренним локальным актам должника; -в результате совершенной оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере сумма в отсутствие на то правовых оснований; -- установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника; - установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику (л.д. 5-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печуриной Т.Д. - без удовлетворения. (л.д. 15-22)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Печуриной Т. Д. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон и соответствующего соглашения N 1/17 от 11 сентября 2017 г, мер к отзыву заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон истец не предпринимала, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были. При этом, суд также исходил из того, что дальнейшие последовательные действия истца после подачи заявления и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: невыход на работу после 11 сентября 2017 г, ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение денежных средств, причитающихся при увольнении, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Судом проверены доводы истца о том, что работодателем было фактически произведено сокращение штата работников и правомерно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело штатным расписанием на период с 15 октября 2018 г, из которых следует, что должность начальника финансового отдела сохранялась после увольнения истца, состоявшегося 11 сентября 2017 года.

Также, правильно применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выплата ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Печуриной Т.Д. денежных средств в размере сумма нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, принимая во внимание также, что законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением, суд пришел к мотивированному выводу о том, что принятие Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.11.2020 г. по делу NА40-1674343/2017 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Печугиной Т.Д в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере сумма не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон и, как следствие не может являться основанием для признания недействительным соглашение о расторжении трудового договора N1/17 от 11.09.2017 г, признании увольнение незаконным, восстановлении на работе истца в должности.

Давая оценку доводам истца о том, что соглашение о расторжение трудового договора должно быть признано недействительной сделкой ввиду злоупотребления правом со стороны работодателя, суд правильно указал, что нормы ГК РФ, на которые ссылается истец (ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора и вытекающих из него соглашений, что исключает признание их недействительными в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав Печуриной Т.Д. стало известно при увольнении - 11 сентября 2017 г, а с настоящим иском она обратилась в суд лишь в феврале 2021 г, то есть за пределами срока установленного законом. При этом причина пропуска истцом указанного срока, а именно то обстоятельство, что о незаконном характере своего увольнения ей стало известно лишь из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г, судом первой инстанции признана не уважительной и не влекущей изменение даты начала течения срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Печуриной Т.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печуриной Т.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...