Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамаджанова Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мамаджанова... к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мамаджанов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просил признать недействительными кредитный договор N114-11.0040/П-01/КМБ от 16.12.2011, заключенный между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Инвесттранс" как не прошедший государственную регистрацию, договор поручительства N114-11.0040/П-01/КМБ от 16.12.2011 как прекративший дополнительное обязательство в связи с прекращением основного обязательства, в обоснование указал, что, передавая в залог банку по обязательствам заемщика 3-х этажное здание и земельный участок под зданием, расположенные по адресу: г..., он не располагал оригиналом основного договора об ипотеке от 31.05.2011 и дополнительного соглашения с отметкой о государственной регистрации, тем самым Банком не были соблюдены обязательные требования, установленные для данного договора.

Представитель истца Мамаджанова Ю.М. - Леднева Г.У. в судебном заседании участвовала посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" Зиятдинова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представители третьих лиц ООО "Гранит-М", ООО "Инвесттранс", Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамаджанов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" Егорова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Мамаджанов Ю.М, представители третьих лиц ООО "Гранит-М", ООО "Инвесттранс", Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" Егоровой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 181, 195, 199, 433 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2011 Мамаджанов Ю.М. передал в залог ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") по обязательствам заемщика ООО "Инвесттранс" в рамках кредитного договора N 093-11.0040/Кр/КМБ от 31.05.2011 3-х этажное здание и земельный участок под зданием, расположенные по адресу: г....

16.12.2011 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Гранит-М" был заключен кредитный договор N114-11.0040/П-01/КМБ на сумму 8 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор залога N093-11.0040/З-01/КМБ от 31.05.2011 обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по двум кредитным договорам, однако кредитный договор N114-11.0040/П-01/КМБ от 16.12.2011 должен быть признан недействительным, поскольку при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор, Банком не были соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Неотъемлемым приложением к кредитному договору является дополнительное соглашение N1 от 12.11.2012, которое содержит такие существенные условия как изменение срока возврата кредита, а также размер процентов за пользование кредитом, однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе, следовательно, кредитный договор, не прошедший государственную регистрацию следует признать недействительным, а договор поручительства - прекратившим дополнительное обязательство в связи с прекращением основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции установил, что кредитный договор N114-11.0040/П-01/КМБ от 16.12.2011, договор поручительства N114-11.0040/П-01/КМБ от 16.12.2011 оспаривались Мамаджановым Ю.М. по основаниям их несоответствия нормам действующего законодательства.

Данных о том, что заемщик ООО "Инвесттранс" оспаривал факт заключения кредитного договора N114-11.0040/П-01/КМБ от 16 декабря 2011 г. и получения денежных средств по нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, началом исполнения по сделке является дата зачисления денежных средств на счет, открытый юридическому лицу.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в марте 2021 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока, кроме того, истцом также пропущен трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами срока, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ничтожности кредитного договора, поскольку дополнительное соглашение к нему не прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом.

Доводы о том, что истец узнал о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию только 06.06.2018 в процессе подготовки по делу к судебному заседанию в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела " А37-388/2018 по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о признании Мамаджанова Ю.М. несостоятельным (банкротом), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, также не состоятельны, поскольку срок в данном случае исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с даты заключения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаджанова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи