Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-2755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-903/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева И.В. к АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании недействительным протокола опроса пострадавшего, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет неполученного дохода, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лебедев И.В. обратился в суд иском к АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 04.10.2018 года; внести изменения в пункт 9 и 10 акта N 1; восстановить пропущенный срок на обжалование приказа об увольнении, восстановить на работе; отменить приказ N У47 от 05.03.2020 года об увольнении; признать запись N 8 от 05.03.2020 года об увольнении в трудовой книжке ТК-П N 5994933 оформленной на имя Лебедева И.В, недействительной; восстановить истца в должности водителя электротехники в АО "ПК "Пушкинская Площадь"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 977 руб. в счет неполученного дохода в порядке статьи 184 ТК РФ, взыскать денежные средства в размере 334 879 руб. 10 коп. за период вынужденного прогула, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 75 750 руб. в счет возмещения юридических расходов, 2 100 руб. в счет компенсации нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2018 года Лебедев И.В. был принят к ответчику на работу на основании трудового договора от 12.07.2018 N ТД-0182 на должность водителя электротележки. 01.10.2018 года истцом во время исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика была получена травма - хххх. В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 04.10.2018 года указано, что истец отвлекся от управления электротележкой, стоял спиной по направлению движения, смотрел направо и двигался назад, с чем истец не согласен, так как считает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия работы.

05.03.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Вместе с тем, работодателем не было затребовано каких-либо объяснений о причинах прогулов, истцу не вручались требования о предоставлении объяснений. Указанными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца.

Представитель истца по доверенности Шевелева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Липгарт Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц ФСС РФ, ГУ-МРО ФСС РФ по доверенностям Бекшаев Д.Е, Аленичева И.А. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедев И.В.

В заседание судебной коллегии истец Лебедев И.В. не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Липгарт Е.В, представителей третьего лица ГУ- МРО ФСС РФ по доверенности Бейбулатову О.Г, ФСС РФ по доверенности Семина А.С, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (форма утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73). В данном акте необходимо подробно описать обстоятельства происшествия с указанием лиц, допустивших нарушение правил охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего в акте указывается степень его вины в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. В целом содержание акта должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" региональные отделения Фонда проводят экспертизу проверки наступления страхового случая на основании материалов расследования, представленных страхователем.

Согласно закону страховое обеспечение осуществляется при признании случая страховым.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.07.2018 года между Лебедевым И.В. и АО "ПК "Пушкинская площадь" заключен трудовой договор N ТД-0182 на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на должность водителя электротележки; работа для истца являлась работой по основному месту работы, со сменным режимом рабочего времени.

01.10.2018 года истцом во время исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика была получена травма - хххх.

Ответчиком была организована первая медицинская помощь, вызван наряд скорой помощи для госпитализации истца.

Извещения о тяжелом несчастном случае по форме 1, утвержденной приказом Минтруда России от 20.02.2014 года N103н, в течение суток после происшествия были направлены в органы и организации, указанные в ст.228 ТК РФ, всеми имеющимися способами связи.

Незамедлительно был проведен осмотр места несчастного случая, происшедшего с Лебедевым И.В. 01.10.2018 года, составлен протокол осмотра по форме 7, утвержденной приказом Минтруда России от 20.02.2014 года N103н; получены объяснения у очевидцев происшествия и должностных лиц, составлены протоколы опросов по форме 6, утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"; был произведен осмотр электротележки, которой управлял истец, о чем составлен соответствующий акт.

01.10.2018-03.10.2018 года были изданы приказы N32-34 о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

Работодателем был проведен опрос пострадавшего Лебедева И.В, о чем составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 04.10.2018 года по форме 6, утвержденной Постановлением Минтруда N73. Истец при опросе указал, что отвлекся от управления электротележкой, стоял по направлению движения спиной, смотрел направо и двигался назад. Эти же сведения подтверждены объяснительными записками и протоколами опросов очевидцев происшествия.

В материалах дела имеются два экземпляра протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 04.10.2018 года, на каждом из которых имеется собственноручная подпись Лебедева И.В.

Истец отказался от участия в расследовании несчастного случая по заявлению от 11.10.2020 года.

03.12.2018 года комиссией в составе председателя комиссии Воронцова П.А, Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, членами комиссии Горшковым В.В. - начальником отдела охраны труда Управления развития трудовых отношений и охраны труда Департамента социальной защиты города Москвы, Евсеевым А.Б. - техническим инспектором труда Московской Федерации профсоюзов, Хушвактовым В.И. - главным специалистом Отдела страхования профессиональных рисков филиала N 8 ГУ- МРО ФСС РФ, Зайцевым М.А. - Административным директором ПКПП, был составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме N4, утвержденной постановлением Минтруда N 73), протокол заседания комиссии.

Комиссия ознакомилась со всеми материалами, рассмотрела обстоятельства и установилапричины несчастного случая; данный случай был признан связанным с производством.

Основной причиной несчастного случая были признаны: неосторожные действия пострадавшего при управлении электротележкой, выразившееся в передвижении на тележке задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло травмирование работника в результате столкновения с препятствием (металлическое ограждение), чем нарушены: пп. 3.2, 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда при работе на электротележке и электрокаре ИОТ-54-2014, утвержденной 27.03.2014 года исполнительным директором Баковым М.С.

Так, согласно п. 3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что необходимо быть внимательным и осторожным при движении задним ходом. При недостаточной обзорности или видимости следует воспользоваться помощью другого лица.

Скорость движения по территории цехов должна быть не более 3 км/ч (п.3.5 Инструкции).

Согласно п. 3.6 Инструкции, управляя элетротележкой (электрокаром), находиться на подножке только лицом по направлению движения.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан истец, который получил указанный акт на руки 03.12.2018 г, о чем свидетельствует его подпись.

При расследовании несчастного случая установлено, что 01.10.2018 года в 07 час. 25 мин. Лебедев И.В, водитель электротележки брошюровочного цеха, перевозил паллету с продукцией из одного цеха в другой. Двигаясь на электротележке задним ходом, совершил наезд на ограждение, в результате чего произошел удар, и он ххххх.

В ходе расследования комиссией установлено, что защитное ограждение рабочей зоны поэкземплярной упаковки не соответствует применяемому оборудованию, а именно не исключено травмирование работника при производстве работ на электротележке - в случае наезда на ограждение при движении задним ходом, в связи с тем, что высота платформы водителя ниже высоты (габаритов) вышеуказанною ограждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 13 от 02.10.2018 года, Лебедев И.В, водитель электротележки поступил в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 13 в неотложное травматологическое отделение 01.10.2018 года в 08 часов 42 минут с диагнозом по МКБ-10: S 82.7 хххххх.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелых.

Основная причина несчастного случая - неосторожные действия пострадавшего при управлении электротележкой, выразившиеся в передвижении на тележке задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло травмирование работника в результате столкновения с препятствием.

В результате несчастного случая Лебедев И.В. утратил профессиональную трудоспособность на ххххх% (справка МСЭ-2009 N 0091850).

Заключением Московского регионального отделения от 14.12.2018 года N 2502-04 установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

Разрешая требования истца о внесении изменений в п.9, п.10 акта N1 от 03.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку содержание акта соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, со ссылкой на правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены, причина несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом и лица, ответственные за нарушение требований охраны труда, определены работодателем и Государственной инспекцией труда верно.

При этом, отклоняя указанное требование, судом было установлено в действиях истца нарушение положений п.п.3.2, 3.5, 3.6. Инструкции по охране труда при работе на электротележке и электрокаре ИОТ-54-2014, с которой он был ознакомлен, что следует из просмотренной видеозаписи произошедшего события.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, судом не установлено, поскольку по сути данный документ не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом из материалов дела, документов, касающихся расследования несчастного случая не следует, что именно протокол осмотра пострадавшего положен в основу выводов комиссии.

Отклоняя требования Лебедева И.В. о взыскании денежных средств в размере 69 977 руб. в счет неполученного дохода в порядке статьи 184 ТК РФ, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Лебедеву И.В назначено обеспечение по страхованию по листкам временной нетрудоспособности N хххх за период с 01.10.2018 года по 19.10.2018 года, N хххх за период с 20.10.2018 года по 27.11.2018 года, N хххх за период с 28.11.2018 года по 29.12.2018 года, Nххх за период с 30.12.2018 года по 07.02.2019 года, Nхххх за период с 08.02.2019 года по 18.03.2019 года, Nхххх за период с 19.03.2019 года по 29.04.2019 года и N 331637499426 за период с 30.04.2019 года по 14.05.2019 года в связи с несчастным случаем на производстве начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 82999, 75 руб. АО "ПК "Пушкинская площадь" исходя из размера 100% среднего заработка истца за предшествующие страховому случаю 2 года и приняты к зачету у АО "ПК "Пушкинская площадь" Московским региональным отделением.

Также судом установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве приказом Фонда социального страхования от 24.06.2019 года N 5234-В Лебедеву И.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 80 409, 83 руб.

Приказом Фонда социального страхования от 24.06.2019 года N 5235-В Лебедеву И.В. назначены ежемесячные страховые выплаты на период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года в сумме 25 994, 81 руб.

Приказом Фонда социального страхования от 18.07.2019 года N 5965-В Лебедеву И.В. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве произведена оплата медицинской помощи пострадавшему на основании договора от 20.10.2018 года N 1218.

В соответствии с приказом Фонда социального страхования от 04.03.2020 года N 1805-В Лебедеву И.В. выдана путевка в реабилитационный и учебный центр.

На основании приказа Фонда социального страхования от 28.05.2020 года N 3464-В Лебедеву И.В. продлили ежемесячную страховую выплату на основании акта медико-социальной экспертизы N0091850 от 19.05.2020 года на период с 01.06.2020 года по 01.12.2020 года в размере 26774, 65 руб.

В соответствии с приказом Фонда социального страхования от 07.08.2020 года N 5379-В Лебедеву И.В. выдана путевка в реабилитационный и учебный центр.

На основании приказа Фонда социального страхования от 02.12.2020 года N 9033-В Лебедеву И.В. продлили ежемесячную страховую выплату на основании акта медико-социальной экспертизы N 0061458 от 26.11.2020 года на период с 01.12.2020 года по 01.06.2021 года в размере 26774, 65 руб.

Поскольку полученные Лебедевым И.В. травмы отнесены к категории тяжёлой степени тяжести, приказами филиала N 39 Московского регионального отделения от 26.03.2019 года N 2509-В и от 18.07.2019 года N 5965-В во исполнение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ принято решение об оплате Лебедеву И.В. стационарного лечения в размере 116 550 руб. 33 коп. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 13" Департамента здравоохранения г. Москвы и амбулаторно-поликлинического лечения в размере 3 385 руб. 59 коп. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 9" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Из справок Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москва" Министерства труда и социальной защиты населения от 15.05.2019 года N 0091841, от 19.05.2020 года N 0191694, от 26.11.2020 года N 0061458 следует, что истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с дальнейшим переосвидетельствованием 01.05.2021 года.

В соответствии с приказами филиала N 39 Московского регионального отделения от 04.03.2020 года N 1805-В, от 07.08.2020 года N 5379-В во исполнение абзаца 6 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ принято решение о выдаче Лебедеву И.В. на основании программ реабилитации пострадавшего от 15.05.2019 года N 16.13.77/2019, от 19.05.2020 года N 13.47.77/2020 путевок на санаторно-курортное лечение.

24.06.2019 года Лебедев И.В. обратился в Московское региональное отделение с заявлением о назначении и выплате ему пособия по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат и документами, предусмотренными статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Приказами филиала N 39 Московского регионального отделения от 24.06.2019 года N 5234-В и N 5235-В Лебедеву И.В. были назначены ежемесячная страховая выплата и единовременная страховая выплата, и выплачено 80 409 руб. коп. и 25 994 руб. 81 коп. соответственно.

Также приказом филиала N 39 Московского регионального отделения от 24.06.2019 года N 5236-В Лебедеву И.В. назначена недополученная сумма за период с 15.05.2019 года до 01.06.2019 года в размере 14 255 руб.

Ежемесячная страховая выплата приказом филиала N 39 Московского регионального отделения от 02.12.2020 года N 9033-В была продлена Лебедеву И.В. до 01.06.20021 года в размере 26 774 руб.

Таким образом, Московским региональным отделением обязанность по назначению и выплате Лебедеву И.В. пособий по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена в полном объеме и размерах, установленных Федеральным законом 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неполученного заработка является обоснованным, поскольку установлено, что Московским региональным отделением были исполнены все обязательства по назначению и выплате обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Проверяя законность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом первой инстанции было установлено, что с момента получения травмы 01.10.2018 года и до 14.05.2019 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, в подтверждение чего предоставлял листки временной нетрудоспособности.

Начиная с 15.05.2019 года, Лебедев И.В. перестал предоставлять работодателю листки временной нетрудоспособности и иные доказательства уважительности причины его отсутствия на работе.

Трудовой договор с истцом был расторгнут 05.03.2020 года, он уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Так, установлено, что в мае 2019 года Лебедев И.В. не вышел на работу по своему графику сменности 16, 21 и 22 мая 2019 года, 17 января 2020 года, о чем были составлены акты от 16.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 17.01.2020 года.

Письмом работодателя от 23.01.2020 года N 200123-2 Лебедеву И.В. было предложено дать письменные пояснения о причине его отсутствия на работе и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия, в срок до 28.02.2020 года.

Данное письмо получено истцом 05.02.2020 года, однако в указанный срок лично на работу не явился, объяснения работодателю не представил, уважительных причин своего отсутствия не указал, и соответствующих документов не представил. Соответственно, 16.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года и в последующие дни до 17.01.2020 года имели место прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

05.03.2020 года Лебедев И.В. явился лично к работодателю, однако представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказался, уважительных причин своего отсутствия не объяснил, соответствующих документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия не представил, о чем составлен акт от 05.03.2020 года.

Приказом N У47 от 05.03.20 года истец был уволен на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Лебедев И.В. отказался расписаться в приказе об увольнении, в трудовой книжке, в журнале регистрации трудовых книжек, трудовую книжку на руки не получил, о чем составлен акт от 05.03.2020 года.

05.03.2020 года истцу почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (исх.N200305-1 от 05.03.2020). 24.03.2020 года путем почтового отправления Лебедеву И.В. была направлена трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, которые были получены им 14.04.2020 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. При применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характер и длительность нарушения трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Лебедева И.В.

При этом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе в эти дни либо согласования с работодателем такого отсутствия.

Также судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.04.2020 года, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным он обратился только 18.08.2020 года, пропустив месячный срок обращения в суд.

Истцом было заявлено о восстановлении данного срока, в связи с наличием инвалидности, нетрудоспособности, нахождении на лечении. Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, последний раз истец находился на стационарном лечении с 04.12.2019 года по 18.12.2019 года, иных документов, подтверждающих дальнейшее лечение, наличие листка нетрудоспособности не представлено.

Оценивая представленные доказательства, представленные в обоснование пропуска срока обращения за разрешением трудового спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться своевременно в суд, не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд исходя из положений ст.237 ТК РФ, положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации юридических услуг, нотариальных расходов не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока по заявленным требованиям, установленного ст.392 ТК РФ, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, заявленные требования были рассмотрены с исследованием всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: