Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГБУ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить А. на работе в ГБУ в должности старшего диспетчера в подразделении "Диспетчерская служба" с 24 июня 2021 года.

Взыскать с ГБУ в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111997 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ о восстановлении на работе в ГБУ в должности старшего диспетчера Объединенной диспетчерской службы N 10, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23.06.2021 и по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 3-10).

Требования мотивированы тем, что с сентября 2016 года она работала в ГБУ старшим диспетчером Объединенной диспетчерской службы N 10, на протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом N 707-к от 23.06.2021 трудовой договор с ней был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве оснований для увольнения указаны акт об отсутствии ее на рабочем месте от 06.05.2021 и ее объяснительная записка от 20.05.2021. С приказом об увольнении она ознакомлена 23.06.2021, в этот же день получила на руки трудовую книжку и написала на имя директора ГБУ В заявление об ознакомлении с приказом и несогласии с ним. Полагала, что увольнение является незаконным. В качестве причины увольнения ей вменялось отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06.05.2021 и не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин для этого. Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Каких-либо уведомлений о необходимости выхода на работу в указанные дни она не получала, как и относительно изменения графика работы. Она отработала свою смену 4 и 5 мая 2021 года, о чем имеется соответствующее указание в табеле учета рабочего времени за период 1 по 15 мая 2021 года.

Ни 04.05.2021, ни 05.05.2021 никого из сотрудников ГБУ на рабочем месте не было. О необходимости выхода на работу 06.05.2021 ей никто не сообщал, так как ранее руководством работодателя было объявлено, что все сотрудники находятся 06.05.2021дома. 07.05.2021 она вышла на рабочее место, но ее присутствие в эту дату не требовалось, а вышестоящее руководство на рабочих местах отсутствовало. Она отработала смены 10 и 11, а также 14 и 15 мая 2021 года и только 18.05.2021 ей предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 06.05.2020. Работодатель ссылается на Приказ N 168/лс от 27.04.2021 "О графике работы учреждения", согласно которому объявлены рабочие дни с 4 по 7 мая 2021 для сотрудников ряда подразделений, среди которых Объединенная диспетчерская служба NN 1-14, работу которых невозможно приостановить в связи с обслуживанием и санитарным содержанием МКД и дворовых территорий района, обслуживанием населения. Пунктом 2 Приказа было указано определить сотрудников, работающих в отделах с 4 по 7 мая 2021 года и представить пофамильный список, согласованный с заместителем директора по направлению в отдел персонала, до 30.04.2021. Приказ не был представлен для ознакомления сотрудникам в необходимые и разумные сроки. Только 10.06.2021 посредством мессенджера ВотсАпп в группу Объединенной диспетчерской службы Е. был выслан лист ознакомления объединенной диспетчерской службы с Приказом. Также Е. указала, что необходимо распечатать данный лист и расписаться в нем, проставив дату 29.04.2021 или 30.04.2021, а оригинал передать в отдел кадров 15.06.2021, т.е.

Приказ был составлен "задним числом", а с информацией о том, что дни с 4 по 7 мая 2021 года являются рабочими, сотрудники были ознакомлены только 10.06.2021, при этом текст Приказа направлен сотрудникам не был, соответственно факт прогула отсутствует. В требовании о предоставлении объяснений было указано, что 07.05.2021 общее время присутствия на рабочем месте составило 1 час 30 минут. Однако эта информация не была отражена в табеле учета рабочего времени, где проставлена неявка. Основанием для увольнения, отраженным в уведомлении об увольнении и в акте, является отсутствие на рабочем месте 06.05.2021, а информация об отсутствии на рабочем 07.05.2021 в каких-либо документах отсутствует, акт об отсутствии не составлялся. Если дисциплинарный проступок по логике ответчика был совершен 06.05.2021, то приказ об увольнении должен был быть издан в срок по 06.06.2021, в то время как приказ об увольнении издан за рамками установленного законом месячного срока. Нарушение процедуры увольнения выражено и в том, что в приказе об увольнении не указаны дата и время прогула. Работодатель вправе не наказывать работника за такой проступок или применить другой вид дисциплинарного взыскания - замечание или выговор, в связи с Указом Президента Российской Федерации о сохранении здоровья гражданам 65+, к которым она относится. Работодатель проигнорировал то, что она почти 5 лет добросовестно работала у него. По условиям трудового договора она имела заработок в размере 25400 руб. 00 коп. в месяц и ответчик должен возместить его. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний, она была вынуждена занимать денежные средств, чтобы оплатить кредит.

В суде первой инстанции представитель истца К. исковые требования поддержал, представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 31), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя К.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г, возражения представителя истца К, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованнеым, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 между ГБУ (работодателем) и А (работником) был заключен трудовой договор N 635/16, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность старшего диспетчера диспетчерской службы с ежемесячным должностным окладом в размере 21443 руб. 80 коп. и стимулирующей надбавкой от 10 до 30 % от должностного оклада в зависимости от продолжительности работы. Пунктом 3.1 Трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год, по итогам учетного периода работа за пределами нормального числа рабочих часов компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, работа в нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной часовой ставки сверх оклада, время начала работы - 08-00, время окончания работы - 17-00, перерыв для отдыха - с 12-00 до 13-00, продолжительность непрерывного отдыха (выходные дни) составляет 48 часов (суббота и воскресенье), на период отсутствия диспетчера (временная нетрудоспособность, отпуск, другая причина) старший диспетчер приступает к работе по графику отсутствующего диспетчера, если рабочая смена попадает на праздничные или выходные дни, перерыв на обед осуществляется на рабочем месте (т. 1 л.д. 23-26).

При приеме на работу и в последующем истец была под роспись ознакомлена с действующими у ответчика локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 155-158).

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 истец была переведена из подразделения Диспетчерская служба в Объединенную диспетчерскую службу N 10 (т. 1 л.д. 191).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017, 29.12.2018, 31.12.2019 и от 31.12.2020 истцу устанавливался должностной оклад с 01.01.2018 в размере 22300 руб. 51 коп, с 01.01.2019 в размере 23393 руб. 23 коп. с 01.01.2020 в размере 24570 руб. 00 коп. и с 01.01.2021 в размере 25666 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 193, 195, 197, 210).

Приказом директора ГБУ от 20.03.2020 N 139-1 л/с "Об организации обмена документами в период пандемии " COVID -19" в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции в учреждении и введением режима удаленной (дистанционной) работы для эффективного и оперативного решения производственных вопросов постановлено организовать передачу рабочей информации для взаимодействия между подразделениями учреждения посредством сети Интернет - по электронной почте, ВотсАпп (с созданием рабочих групп) и других мессенджеров, по телефонной связи, обмениваться документами, для которых не установлено обязательное письменное ознакомление, с идентификацией сотрудника по номеру телефона с подтверждением в получении информации словами (принято, ознакомлен, получено), отправлять документы, в которых требуется личная подпись, с идентификацией сотрудника по номеру телефона с подтверждением получения информации словами (принято, ознакомлен, получено), также сотрудник обязан явиться в офис к секретарю или в отдел персонала для личного ознакомления под роспись, сотрудники обязаны использовать данные виды связи в рабочее время, минимум 1 раз в полчаса проверять все средства приема и передачи рабочей информации и незамедлительно сообщать о ее получении (т. 1 л.д. 59).

Приказом ГБУ от 27.04.2021 N 168 л/с в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021" объявлены рабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года для сотрудников 7 подразделений, включая Объединенную диспетчерскую службу NN 1-14, работу которых невозможно приостановить в связи с обслуживанием и санитарным содержанием МКД и дворовых территорий района, обслуживанием населения (п. 1), также приказано: начальникам административно-хозяйственных подразделений, к числу которых не относится Объединенная диспетчерская служба NN 1-14, определить сотрудников, работающих в отделах с 04 по 07 мая 2021 года и предоставить пофамильный список, согласованный с заместителем директора по направлению в отдел персонала до 30.04.2021 (п. 2), для сотрудников, привлеченных к работе с 4 по 7 мая 2021 года в табеле учета рабочего времени применять код Я (явка) с оплатой в обычном размере (п. 4), начальнику отдела персонала Смирновой Е.Ю. ознакомить руководителей структурных подразделений с настоящим приказом (п. 7) (т. 1 л.д. 57).

29.04.2021 все сотрудники ОДС N 10, кроме истца, расписались в листе ознакомления с приказом N 168/лс от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 170).

29.04.2021 начальник участка N 6 Д, начальник управления эксплуатацией А, диспетчер А. составили акт о том, что 29.04.2021 в помещении ОДС N 10 по адресу: ***, в их присутствии А был зачитан приказ 168 л/с от 27.04.2021 "О графике работы учреждения" и отказе получить данный документ под роспись (т. 1 л.д. 67).

06.05.2021 инженером ПТО Ю. в присутствии диспетчера ОДС N 68 В, техника участка N 6 С. составлены акты об отсутствии А. на рабочем месте 06.05.2021 с 08-00 до 12-00 и с 12-45 до 17-00 без предупреждения о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 60, 228).

Также судом установлено, что 07.05.2021 заместителем начальника ПТО С. в присутствии диспетчера ОДС N 68 К, заместителя начальника участка N 6 С. составлены акты об отсутствии А. на рабочем месте 07.05.2021 с 08-00 до 09-50 и с 10-45 до 14-15 без предупреждения о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 64, 62).

17.05.2021 истец запросила у работодателя письменные пояснения относительно необходимости ее присутствия на работе 06 и 07 мая 2021 года, указав, что это нерабочие оплачиваемые дни, объявленные в связи с пандемией Президентом Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

18.05.2021 истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ее на работе 06 и 07 мая 2021 года (т. 1л.д. 75).

20.05.2021 А. составила объяснительную записку о том, что 04 и 05 мая 2021 года она вышла на работу, но никого не было, 06.05.2021 она должна была находиться "на удаленке" как и все сотрудники по приказу руководства, с 4 по 7 мая 2021 года по указанию Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни, то, что по ее должности невозможно приостановить работу, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 72).

Приказом N 208/лс от 26.05.2021 за нарушение дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка (режима работы) (за отсутствие на рабочем месте 07.05.2021 в количестве 5 часов 30 минут в общей сумме рабочего времени А. было объявлено замечание с изменением в табеле учета рабочего времени НН на Я с количеством отработанного времени 1 час 30 минут, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении и несогласии с ним (т. 1 л.д. 58).

Приказом N 707-к от 23.06.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут, А. 23.06.2021 была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в качестве основания для увольнения указаны - акт об отсутствии на рабочем месте от 06.05.2021 и объяснительная записка истца от 20.05.2021, истец была ознакомлена с приказом в день увольнения (т. 1 л.д. 220).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей К, А, В, С, С, руководствуясь положениями c т.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнила законное распоряжение работодателя о выходе на работу 06.05.2021 и в указанный день более 4-х часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, между тем, обоснованно признал увольнение А по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, исходил из того, что об отсутствии истца на рабочем месте 06.05.2020 без уважительных причин ответчику стало известно 17.05.2020 из письменного запроса истца от 17.05.2021 и ее объяснительной записки от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 72, 80), в которых она прямо сообщила о том, что не считала и не считает нужным выход на работу 06.05.2021, соответственно уволив Авдонкину О.В. 23.06.2020 работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с 17.05.2020, когда работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2020, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен. Также суд признал выбранную работодателем меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения чрезмерной, поскольку истец, работая с 09.09.2016, ранее до 06.05.2020 не имела дисциплинарных взысканий, то есть в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не учтен преклонный возраст истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в период с 30.05.2020 по 22.06.2020 была нетрудоспособна, поэтому увольнение произведено в первый рабочий день после окончания нетрудоспособности, то есть 23.06.2020, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности *** и табели учета рабочего времени за май, июнь 2020 года, однако данные доказательства в суд первой инстанции не были представлены ответчиком, на что указано в решении суда и подтверждается материалами дела. Данные доказательства не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 100 рабочих дней за период с 24.06.2020 по 12.11.2021, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 1119 руб. 97 коп, рассчитанного ответчиком (т. 1 л.д. 160) и не оспоренного истцом, который составил 111997 руб. 00 коп.

Установив нарушение трудовых прав А незаконным увольнением, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме 10000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи