Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А 09.12.2020 через организацию почтовой связи обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО в лице конкурсного управляющего Т о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 345555 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 107172 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 февраля по 1 сентября 2016 года работала в ООО на основании трудового договора не оформленного в письменной форме по причине длительного утверждения штатного расписания и смены генерального директора. С сентября 2016 года по настоящее время работает в ООО на основании письменного договора по совместительству с заработной платой в размере 80000 руб. Поскольку ответчиком не предоставлена справка-расчет по заработной плате, то сумма задолженности рассчитана на основании справки РОССТАТА о средней сумме заработной платы в регионе. Учитывая данные ответа РОССТАТА расчет суммы на основании данных за октябрь 2015 года, что составляет 49365 руб. в месяц. Таким образом, сумма задолженности за период с февраля по сентябрь 2016 года, то есть за 7 месяцев составляет исходя из среднего размера заработной платы по данным РОССТАТА в размере 49365 руб. составляет 345555 рублей. В период с декабря 2018 года по май 2019 года она находилась в декретном отпуске. В период с мая 2019 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, в период с декабря 2018 года она не имеет допуск в офис ООО и возможности представить дополнительные документы, в обоснование своих доводов по заявлению.

В суде первой инстанции представитель ответчика Т. иск не признал, указав, что в спорный период истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, также заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А, возражения представителя ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области *** ООО было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021. Конкурсным управляющим Должника утвержден Т, член *** (л.д. 122-128).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного после назначения дела к судебному разбирательству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Так, из материалов дела следует, что А, обратившись с настоящим иском в суд 09.12.202, заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 01.09.2016, при этом судом установлено, что за указанный период спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись.

Из копии трудовой книжки А следует, что она в ООО была принята на работу по совместительству на должность старшего юриста с 01.09.2016 приказом от 01.09.2016 N 4; основным местом ее работы с 01.03.2016 является ***, где она работает начальником юридического отдела; (л.д. 63-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно указал, что о несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ей заработной платы, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, не представлено. При этом обоснованно исходил из того, что взыскиваемые истцом суммы в спорный период работодателем не начислялись, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком судом правомерно не приняты во внимание, при этом суд исходил из того, что данное обстоятельство не препятствовало обратиться в судебные органы с исковым заявлением, направив его посредством Почты России или иным установленным законом способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о пропуске установленного законом срока, суд правильно основывался на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод истца об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления в отпуске по уходу за ребенком она находилась с декабря 2018 года по май 2019 года, то к началу отпуска по уходу за ребенком срок на обращение с иском в суд по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 01 сентября 2016 года уже был пропущен.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы А о том, что по ее заявлению 29.03.2021 по гражданскому делу N 2-1033/2021 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, после чего с повторным иском она не обращалась, поэтому оснований для возбуждения гражданского дела за N 2-4664/2021 не имелось, а также довод о том, что заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она подавала в рамках гражданского дела N 2-1033/2021, в связи с чем, по мнению истца, решение суда подлежит отмене, являются несостоятельнымы, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего заочное решение от 29.03. 2021 определением суда от 02.07.2021 было отменено, возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 05.08.2021 (л.д. 101), при этом присвоение нового номера не свидетельствует о возбуждении нового гражданского дела, соответственно получив 22.07.2021 от истца заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138-140), в котором по сути выражено возражение за заявление конкурсного управляющего, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 10.07.2021 кандидатура конкурсного управляющего Т была отклонена, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ее трудовых отношений с ответчиком в спорный период подтвержден бывшим генеральным директором в рамках материалов проверки УВД по ее заявлению, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, при том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи