Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3063/2021) по апелляционной жалобе Макеевой ... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Современная Машиностроительная Компания" в пользу Макеевой... денежные средства в размере 127588 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО "Современная Машиностроительная Компания" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой... к АО "Современная Машиностроительная Компания" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "СМК", просила взыскать в счет окончательного расчета 140 828, 3 руб, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты в размере 5641, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в АО "СМК", в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере 140 828, 30 руб, из которых 80 000 руб. - это задолженность по окладу за период с апреля по июнь 2020 г, 60 828, 30 руб. - задолженность по премии за период с июля по сентябрь 2020г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа во взыскании премии.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Пирогова А.М, представителя ответчика - Хребет Н.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.06.2010 Макеева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "СМК", занимая на момент увольнения должность руководителя управления серийных продаж оборудования на основании трудового договора от 21.06.2010г. N 5.

Пунктом 3.1 Трудового договора от 21.06.10г. N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 5.5 от 01.12.19г.) предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, установлены выплаты стимулирующего характера в размере 50 000 рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы исходя из оклада в размере 80 000 руб, ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб, а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 088 руб. В данной части решение суда стороны не обжалуют.

За июль и сентябрь 2020 года выплата стимулирующего характера составила по 5 000 руб.

Положением о премировании работников, утвержденным генеральным директором Общества 09 января 2019 года, предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6).

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплат стимулирующего характера, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, положения о премировании, утвержденное генеральным директором АО "СМК" 09.01.2019, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами.

Несогласие истца с размером выплаченной премии не является само по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Выплата премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, работодатель мог принять решение о размере выплаты.

Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: