Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-3222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Воронкова Н.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марущака... к Индивидуальному предпринимателю Воронкову... о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ N 5 от 30.09.2020 г. об увольнении Марущака... за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать Индивидуального предпринимателя Воронкова... внести изменения в формулировку увольнения Марущака... с основания п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 78 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронкова... в пользу Марущака... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронкова... в доход субъекта РФ города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марущак А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Воронкову Н.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ от 30.09.2020 года N5 об увольнении незаконным, обязать ИП Воронкова Н.Ю. изменить запись в трудовой книжке Марущака А.Ю. под записью N47 об увольнении по пп. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Марущак А.Ю. ссылался на то, что с 26.08.2020 года на основании трудового договора N8 работал у ответчика в должности водителя - экспедитора с окладом 45 000 руб. 26 августа 2020 истец вышел на работу в интернет магазин "Это и ТО" и, отработав один день, сообщил ответчику, что его не устраивают условия работы, сдал служебную машину, ключи от нее, денежную выручку, документы по автомобилю, экземпляр трудового договора. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием вернуть трудовую книжку, но ответчик трудовую книжку не выдал ссылаясь на то, что истец должен компенсировать ему расходы в размере 1 100 рублей связанные с оформлением страхового полиса. 02.09.2020 г..истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате трудовой книжки. 04.09.2020 г..ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию от 26.08.2020 г..04.09.2021 г..ответчик направил истцу уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года. 14 сентября 2020 года истец направил ответчику документы, а именно: заявление об увольнении с 14.09.2020г. без отработки, объяснительную и требование о выдаче трудовой книжки. Однако приказом N5 от 30.09.2020 г..трудовой договор был расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка была получена истцом 24 октября 2020 года.

Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, Марущак А.Ю. указывал на то, что по вине ответчика им несвоевременно получена трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться, после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком издан приказ об увольнении.

Истец и его представитель Гусева В.А. в суде исковые требования поддержали; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в том числе указал на пропуск срока истцом обращения в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении жалобы, выслушав Воронкова Н.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2020 года между Марущак А.Ю. и ИП Воронковым Н.Ю. был заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым истец был принят на работу водителем - экспедитором с окладом 45 000 рублей в месяц.

26 августа 2020 истец вышел на работу в интернет магазин "Это и ТО" и отработал один день, после чего сообщил ответчику, что его не устраивают условия работы и что он не намерен больше осуществлять трудовую деятельность.

26 августа 2020 г. Марущак А.Ю. сдал ответчику служебную машину, ключи от нее, денежную выручку, документы по автомобилю, экземпляр трудового договора и просил вернуть трудовую книжку, однако ответчик отказался выдать истцу трудовую книжку требуя компенсировать ему расходы в размере 1 100 рублей, понесенные в связи с оформлением страхового полиса.

02.09.2020г. Марущак А.Ю. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате трудовой книжки, которое удовлетворено не было.

04.09.2020 г. ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию от 26.08.2020 г.

04.09.2021 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года Марущак А.Ю. направил ответчику документы, а именно: заявление об увольнении с 14.09.2020г. без отработки двух недель, объяснительную и требование о выдаче трудовой книжки, которые направлены по адресу места нахождения ответчика.

Приказом N5 от 30.09.2020 г. Марущак А.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основания увольнения в приказе отсутствуют (л.д.105).

Указанный приказ был направлен в адрес истца совестно с трудовой книжкой 24.10.2020 года, в суд истец обратился 18.11.2020г. по почте, и срок обращения в суд с иском с учетом оставления искового заявления без движения определением от 02.12.2020г, продления срока определением от 11.01.2021г. до 26.02.2021г. истцом пропущен истцом не был, поскольку связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы, суд исходил из общего правила связанного с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, при определении срока обращения с иском в суд по спору об увольнении, юридически значимым обстоятельством является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

При таком положении доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд является несостоятельным.

В совокупности представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, поскольку акты об отсутствии на работе истца работодателем не составлялись, уведомление об истребовании объяснений за период с 14 сентября 2020 г. по день увольнения 30.09.2020 в рамках ст.193 ТК РФ работнику направлены не были, период прогула в приказе об увольнении ответчиком определен не был, как и основание увольнения, акты, уведомления об истребований объяснений в приказе не приведены, тогда как истцом было подано заявление об увольнении по инициативе работника 14.09.2020г, с учетом поданного заявления истец рассчитывал на его увольнение, которое не было оформлено работодателем.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого ему прогула.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, порядок увольнения предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком был нарушен, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию признан судом незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца в приказе N5 от 30.09.2020г. удовлетворены судом верно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным, с учетом поданного заявления истцом об увольнении по собственному желанию и требований ст.394 ТК РФ, основание увольнения подлежало изменению на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, поскольку соглашения на увольнение сторонами подписано не было.

Так, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, такое соглашение должно быть явно выражено, сформулировано, и, исходя из общих начал права, заключено в той же форме, что и трудовой договор, а именно в письменной форме.

Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора в письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям расторжения трудового договора, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований об изменении формулировки основания его увольнения, формулировка основания увольнения Марущака А.Ю. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежала изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поэтому в данной части решение подлежит изменению.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности в размере 9 000 рублей и участия представителя истца в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца и ответчика, относительно совершенного истцом прогула с 27.08.2020 по 14.09.2020, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом морального вреда в пользу истца ввиду отсутствия нарушения трудовых прав Марущака А.Ю. судебной коллегией отклоняются как не обоснованные, так как разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года изменить в части изменения Марущак А.Ю. формулировки основания увольнения, обязать ИП Воронкова... изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Марущака... с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воронкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи