Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Голодновой И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голодновой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу Голодновой Ирины Юрьевны денежные средства в сумме 1 000 000 руб, сумму начисленного инвестиционного дохода в размере 128268, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 13 653, 83 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Голоднова И.А. обратил ась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2013 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключ е н договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N***, дата начала срока страхования 30 апреля 2013 года, дата окончания срока страхования 29 апреля 2018 года. Согласно п.7.2 ответчик обязался при наступлении страхового случая "Дожитие застрахованного" выплатить истцу в соответствии с п.2 раздела 5, 100% страховой суммы, установленной в п.2 раздела 6 договора, а именно сумму в размере 1 000 000 руб, также в дополнение к страховой выплате должна быть выплачена сумма дополнительного инвестиционного дохода. 17 августа 2018 года истец подала заявление на страховую выплату, которое было зарегистрировано за N*** в офисе ответчика. В заявлении были указаны реквизиты счета истца, на которые ответчик должен был перечислить причитающуюся выплату. Также в заявлении были в полном объеме указаны реквизиты паспорта истца, который с момента заключения договора в 2013 году не менялся. Истец представила все документы и выполнила все требования ответчика, необходимые для получения причитающейся выплаты. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем она вынуждены была обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой выплаты в размере 1 000 000 руб, размер начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, убытки в размере 200 000 руб, штраф.

Истец Голоднова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, представила письменные пояснения, согласно которым она считает требование ответчика о предоставлении копии паспорта незаконным, так как заявление на страховую выплату подавалось ею лично, ответчик принял его, подтвердил факт получения заявления отметкой на копии данного заявления, идентифицировал личность истца в момент принятия заявления по подлиннику паспорта.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Небольсина И.В. в судебное заседание явил а с ь, иск не признал а по доводам отзыва на исковое заявление, пояснил а, что страховая компания давно была готова произвести страховую выплату, однако истцом не предоставляется копия паспорта необходимая для осуществления выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голоднова И.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Голоднова И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2013 г. между истцом Голодновой И.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключ е н договор страхования N***, на основании Условий страхования по программе " Инвестиционный портфель ". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, который стороны установили в п. 3.2.1 Условий договора - 29.04.2018 года. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.

При заключении договора истцу было выдано Приложение N 1 " Таблица выкупных сумм ", заявление по программе, памятка, а также Условия страхования жизни по программе " Инвестиционный портфель ", утвержденные приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 20.02.2012 г. N 12/02.

В соответствии с условиями договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного " (до 29.04.2018 г.), в соответствии с п.2 раздела 5 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы установленной в п.2 раздела 6 настоящего договора (1 000 000 руб.). В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).

17.08.2018 г. Голоднова И.Ю. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату по риску "Дожитие застрахованного " с указанием банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств и реквизитов паспорта.

05.09.2018 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило в адрес Голодновой И.Ю. запрос о необходимости предоставления копий страниц паспорта, в частности 2 и 3 страницы, страницы с данными о прописке/регистрации и страницы со сведениями о ранее выданных паспортах. Согласно почтовому идентификатору N *** данное письмо было вручено адресату 12.09.2018 г. Однако истец запрошенные документы в страховую компанию не предоставила.

Из возражений ответчика следует, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" готово выплатить истцу страховую сумму в размере 1 000 000 руб. и сумму начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб. Однако, Голоднова И.Ю. при обращении в страховую компанию должна была представить копию паспорта, чего не сделала, поэтому ответчик был лишен возможности произвести выплату денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 934 Гражданского Кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наступление по договору страхования страхового случая по риску "Дожитие застрахованного ", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неоспариваемых сторонами и подтверждаемых ответчиком страховой суммы в размере 1 000 000 руб. и суммы начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им допущено неисполнение возложенных на него обязанностей по представлению страховщику копии паспорта, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 653, 83 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой суммы и начисленного инвестиционного дохода, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Из п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Если страхователем представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренными статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Страхователь, возражающий относительно невыплаты страхового возмещения страховщиком, в силу выше приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие возможности у последнего достоверно определить факт наступления страхового случая.

Согласно п. 10.6.1 Условий страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель", при наступлении страхового случая по рискам "Дожитие застрахованного" для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая страховщику должны быть представлены: заполненное застрахованным (выгодоприобретателем) заявление на страховую выплату; документ, удостоверяющий личность застрахованного (выгодоприобретателя, представителя застрахованного/выгодоприобретателя); если выплату получает представитель застрахованного (выгодоприобретателя) - нотариально удостоверенная доверенность или иной предусмотренный действующим законодательством документ, подтверждающий полномочия представителя; оригинал договора страхования (полиса) и всех дополнений к нему (предоставляются по требованию страховщика); квитанции (копии квитанций (платежных поручений)), подтверждающих уплату страховой премии в полном объеме (предоставляются по требованию страховщика).

Пунктом 10.2, 10.3 Условий предусмотрено, что после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

В случае принятия положительного решения страховщик составляет страховой акт по установленной форме и утверждает его. Страховая выплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если договором страхования не установлен иной порядок выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по окончании срока страхования и при наступлении страхового случая "Дожитие застрахованного", 17.08.2018 г. истец Голоднова И.Ю. обратилась к страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату, предъявив сотруднику паспорт для удостоверения личности. В указанном заявлении истец Голоднова И.Ю. указала свои личные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места проживания, номер телефона, адрес электронной почты, реквизиты договора страхования, страховую сумму в размере 1 000 000 руб, дату наступления страхового случая - 29.04.2018 г, банковские реквизиты счета истца для перечисления страховой суммы, реквизиты паспорта.

Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования страховщик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" решение по страховой выплате не принял, 05.09.2018 г. направил в адрес истца письмо с требованием представить копии страниц паспорта (2 и 3 страницы паспорта, в также страницы с данными о прописке/регистрации и сведениями о ранее выданных паспортах). На момент рассмотрения дела страховая сумма и сумма, начисленного инвестиционного дохода, также ответчиком истцу не выплачены.

Исходя из того, что истец Голоднова И.Ю. лично обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату, представив при этом документ, удостоверяющий ее личность, указав в поданном заявлении реквизиты данного документа (паспорта) и банковского счета, что являлось достаточным для принятия решения о страховой выплате по риску "Дожитие застрахованного" до 29.04.2018 г.", а ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою очередь в установленный договором срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки выводу суда, реализация Голодновой И.Ю. своего права, направленного на защиту предусмотренным законом способом, путем предъявления указанного иска о взыскании страховой суммы и суммы, начисленного инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны, как то предусмотрено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставление копии паспорта для необходимости осуществления страховой выплаты и начисленного инвестиционного дохода, условиями договора страхования не предусмотрено. Документ, удостоверяющий личность, Голодновой И.Ю. представлен для удостоверения ее личности сотруднику страховщика при написании заявления на страховую выплату, что не было опровергнуто последним в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о предоставлении копий страниц паспорта, является необоснованным. Отсутствие у страховщика копий указанного документа не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова страховая сумма, подлежащая выплате, поскольку необходимым условием для получения страховой выплаты является дожитие страхователя до 29.04.2018 г, что подтверждалось при написании истцом страховщиком соответствующего заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, удостоверившись в личности страхователя при рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности исполнить обязанности, возложенные на него по договору страхования, выплатив истцу причитающиеся страховые суммы, однако ответчик указанных действий не совершил и в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, право не взыскание неустойки возникает у истца с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страховой суммы в порядке и сроки, установленные законом и условиями договора.

Поскольку представленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 17.08.2018 г, то выплата страхового возмещения и сумма инвестиционного дохода подлежали осуществлению не позднее 07.09.2018 г, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с 07.09.2018 г. по 25.08.2021 г, которая согласно положениям п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не может превышать цены оказанной услуги, то есть 1 000 000 руб.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая возражения ответчика об избыточности данного требования, расцененного судебной коллегией как заявление о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате не выплаты страховой суммы и суммы начисленного инвестиционного дохода по надуманным причинам в установленные договором сроки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 602 500 руб. ((1 000 000 руб.+ 200 000 руб.+ 5 000 руб.)/2) При этом, судебная коллегия не находит оснований для включения в расчет штрафа взысканной судом суммы, начисленного инвестиционного дохода, поскольку с истец с требованиями о выплате указанной суммы к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (истец могла разместить страховую сумму на депозит в банке, в связи с чем получить начисленные на страховую сумму проценты в размере 200 000 руб.), являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Под упущенной выгодой в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм материального права для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в связи с допущенным должником нарушением обязательства, необходимо установить, что возможность получения истцом Голодновой И.Ю. доходов существовала реально, однако такие доходы не были получены именно в результате допущенного должником нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела указанной совокупности условий, при которых возможно взыскание упущенной выгоды, не установлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований и взыскания в пользу истца суммы убытков в размере 200 000 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Голодновой Ирины Юрьевны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 602 500 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голодновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: