Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3154/2021) по апелляционной жалобе Раяновой ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Раяновой... к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Раянова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила восстановить её на работе в прежней занимаемой должности, отменить наложенные дисциплинарные взыскания, взыскать с ПАО Сбербанк премию за 2020 год, за 4 квартал 2020 года с учетом дней вынужденного прогула и компенсацию за дни отпуска с учетом сумм, выплаченных за вынужденный прогул, всего в общей сумме 181 209 рублей 02 копеек, обязать ответчика предоставить 12, 33 дней отпуска.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что апелляционным определением от 08.10.2020 она восстановлена на работе в ранее сокращенной должности. На другую должность, соответствующую квалификации истца, она не была переведена. В результате отказа выполнять задания, которые не соответствовали занимаемой должности и не выполнялись истцом в период до сокращения должности в группе специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов ЦУНДО, приказом N 126-кв от 13.05.2021 ей объявлено замечание, приказом N155кв от 15.06.2021 объявлен выговор, приказом N444-к от 13.07.2021 она уволена с работы.

Кроме того, премия за 2020 год истцу была выплачена без учета дней вынужденного прогула (только за 64 рабочих дня), премия за четвертый квартал 2020 года начислена только со дня восстановления, без учета выплат за вынужденный прогул осуществлены расчеты отпускных в декабре 2020 года и отпускные за февраль-март 2021 года, не возвращены 12, 33 дня отпуска, за которые была выплачена компенсация в день увольнения, но после восстановления сумма с истца удержана в декабре 2020 года, но дни отпуска не восстановлены, кроме того, без оснований снижена премия за первый квартал 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Раянову А.М, представителя ответчика Захарову Е.К, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 19.10.1992 Раянова А.М. принята на работу в Московский областной банк Сберегательного банка РСФСР.

Приказом N 2001-к от 22.05.2017 истец переведена на должность старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов Центра управления наличным денежным обращением (ЦУНДО) Регионального Сервисного Центра (РСЦ).

Приказом N 103-к от 27.01.2020 истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2020 истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом N1069-к от 08.10.2020 отменен Приказ N103-к от 27.01.2020, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов ЦУНДО РСЦ, ей выплачен средний заработок за период вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ), должность истца восстановлена в штатном расписании.

Приказом N1213-к от 26.11.2020 определен руководитель, уполномоченный давать задачи и поручения истцу и контролировать ход их исполнения - Сухарев А.К, начальник отдела организации обслуживания клиентов ЦУНДО РСЦ Среднерусского банка ПАО Сбербанк. Истец с приказом ознакомлена.

Приказом N 6206/ОК/СРБ от 18.12.2020 истцу предоставлен отпуск в количестве 11 календарных дней с 21.12.2020 по 31.12.2020, перечислены отпускные выплаты в размере 29 169 рублей.

Приказом N 446/ОК/СРБ от 08.02.2021 Раяновой А.М. предоставлен отпуск продолжительностью 11 календарных дней с 22.02.2021 по 05.03.2021, перечислены отпускные выплаты в размере 30 828 рублей 52 копеек.

Приказом N184-к от 07.04.2021 изменен руководитель, уполномоченный давать задачи и поручения истцу, на Звягинцева С.А. - директора ЦУНДО РСЦ Среднерусского банка ПАО Сбербанк. Истец с приказом ознакомлена.

Приказом N 126-кв от 13.05.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ исполнить поручения директора ЦНДО Зягинцева С.А. 26.04.2021, данные ей 23.04.2021, 26.04.2021.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 26.04.2021, переписка по Outlook директора ЦЕНДО Зягинцева С.А. с Раяновой А.М, требование о предоставлении письменного объяснения от 28.04.2021, объяснительная Раяновой А.М. от 30.04.2021, должностная инструкция Раяновой А.М. от 22.05.2017.

Приказом N 155-кв от 15.06.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ исполнить поручение директора ЦНДО Зягинцева С.А, данное ей 25.05.2021 со сроком исполнения до 28.05.2021.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 31.05.2021, переписка по Outlook директора ЦЕНДО Зягинцева С.А. с Раяновой А.М, требование о предоставлении письменного объяснения от 01.06.2021, объяснительная Раяновой А.М. от 03.06.2021, должностная инструкция Раяновой А.М. от 22.05.2017.

Приказом N 444-к от 13.07.2021 Раянова А.М. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию указанного приказа послужили акты о совершении дисциплинарного проступка от 02.07.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, требования о предоставлении письменного объяснения от 02.07.2021, от 05.07.2021, письменные объяснения Раяновой А.М. от 05.07.2021, от 07.07.2021, от 07.07.2021, должностная инструкция Раяновой А.М. от 22.05.2017, приказ от 13.05.2021 N 126-кв "О применении дисциплинарного взыскания к Раяновой А.М.", приказ от 15.06.2021 N 155-кв "О применении дисциплинарного взыскания к Раяновой А.М.", протокол проведения наставнической сессии от 17.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания и выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Работодателем при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Судом эти обстоятельства проверены.

При этом судом учтено, что работник последовательно отказывалась от выполнения заданий, которые поручались Раяновой А.М. Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанности, которые работодатель требовал от работника исполнять, входили в круг трудовых обязанностей занимаемой истцом должности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локального акта работодателя, регулирующего оплату труда работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников для премирования истца не представлено, учитывая, что истец неоднократно и без уважительных отказывалась от исполнения поручения руководителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при расчете премии не подлежал учету период вынужденного прогула, а премия выплачена пропорционально отработанному времени и в соответствии с коэффициентом эффективности.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается, при увольнении истцу выплачена компенсация за 12, 33 дней неиспользованного отпуска.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раяновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: