Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-6663/21 по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оригами-Интериор" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении части требований об обязании исполнить договор, зачете аванса в качестве неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Оригами-Интериор" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика исполнить Договор и доставить мебель по адресу: адрес; возвращенный ответчиком аванс считать неустойкой за просрочку исполнения законных требований в размере 57000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2021 года между истцом и ООО "Оригами-Интериор" был заключен Договор N 2310 об оказании услуг по изготовлению мебели. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 57000 руб. в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком. Согласно условий Договора срок изготовления мебели с момента предоплаты составляет - 29 рабочих дней (то есть не позднее 30 апреля 2021). В установленный срок мебель изготовлена и поставлена не была. 09 июня 2021 истцом ответчику передана письменная Претензия с требованием доставки мебели (6 стульев) по ранее указанному адресу, а также о выплате неустойки согласно статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 % стоимости Договора. 19 июня 2021 истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик возвращает истцу внесенный аванс и прекращает действие Договора. Истец не согласен с отказом ответчика от исполнения договора, полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что согласно п. 3.2 Договора, в случаях, если по независящим от Исполнителя причинам, исполнитель не укладывается в установленный договором срок, он имеет право перенести срок - изготовления изделия на 15 рабочих дней, с обязательным уведомлением Заказчика. На 29.04.2021 года изделие по договору было изготовлено, за исключением деталей "ножки", которые ответчик не может изготовить в связи с закрытием границ РФ и невозможностью поставки материалов, необходимых для изготовления данных деталей. В связи с чем, ответчик, после поступления от истца претензии, вернул истцу внесенную предоплату в полном объеме (платежное поручение 732 от 19.06.2021 г, тем самым отказавшись от исполнения договора. Просил отказать в удовлетворении требования о зачете выплаченной суммы в качестве неустойки, поскольку действующим законодательством такой способ защиты прав потребителя, не предусмотрен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

В заседание судебной коллегии фио явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ООО "Оригами-Интериор" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2021 года между истцом и ООО "Оригами-Интериор" был заключен Договор N 2310 об оказании услуг по изготовлению мебели. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 57000 руб. в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям Договора срок изготовления мебели с момента предоплаты составляет - 29 рабочих дней (то есть не позднее 30 апреля 2021 года).

В установленный срок мебель изготовлена и поставлена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией.

19 июня 2021 истец в ответ на претензию возвратил истцу внесенный аванс и прекратил действие Договора.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил обязать ответчика исполнить договор.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 416, 450.1 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что что увеличение срока изготовления мебели были вызваны независящими от ответчика обстоятельствами, что подтверждается информационным письмом поставщика ответчика- ООО ЦКМФ от 14.04.2021, по договору N ЦК-001101 от 05.11.2019 г, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора, при этом, ответчиком сумма предварительно оплаченного товара была возвращена истцу в полном объеме, что не отрицается самим истцом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложении на ответчика обязанности исполнить договор.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о зачете возвращенной ответчиком суммы аванса в качестве неустойки, поскольку положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена защита прав потребителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору, в виде взыскания неустойки, при этом, истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, а при расторжении договора, произведение зачета выплаченной по договору суммы, не допускается.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца фио как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, при установлении судом нарушения прав фио и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденному судом денежной суммы. В связи с чем коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб. и дополнении резолютивную часть решении указанием на его взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

Взыскать с ООО "Оригами-Интериор" в пользу фио штраф в сумме 500 рублей.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: