Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Желудовой А. В. и ответчика ООО "СЗ "Развилка" на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Желудовой А. В. к ООО "СЗ "Развилка" о признании недействительным условий договора, признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, обязать передать объект по двустороннему передаточному акту, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июля 2019 года недействительным.

Обязать ООО "СЗ "Развилка" подписать с Желудовой А. В. двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору N РИМ-1/6-3-292-2/АН от 17 января 2018 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Желудовой А. В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Развилка" о признании недействительным и незаконным п.9.2. договора участия в долевом строительстве N РИМ-1/6-3-292-2/АН от 17.01.2018; признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 01.07.2019; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика сумма - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 29.04.2021 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период со следующего дня после вынесения судебного решения по дату фактической передачи объекта долевого строительства; сумма - компенсацию морального вреда; сумма - расходы на оплату юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указала, что 17 января 2018 года между Желудовой А.В. и ООО "СЗ Развилка" заключен договор N РИМ-1/6-3-292-2/АН участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N 298, расположенная в жилом комплексе по адресу: адрес, адрес.

Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. 17 июля 2019 года истец приглашена на осмотр объекта, в присутствии представителей застройщика она осмотрела объект, в результате чего было выявлено большое количество недостатков, которые были зафиксированы в акте первичного осмотра от 07.07.2019. В течение 45 дней, установленных законом для устранения недостатков, истец не получил никакой информации. 04 октября 2019 года истец почтовым отправлением получила односторонний акт о передачи квартиры. 10.10.2019 при проведении повторного осмотра квартиры установлено, что недостатки устранены в незначительном объеме, о чем составлен акт повторного осмотра от 10.10.2019. 11 декабря 2019 года квартира была осмотрена в третий раз, однако недостатки не были устранены. 19 декабря 2019 г..истец направила претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, также потребовала организовать передачу объекта с выдачей ключей и оформлением двустороннего передаточного акта. Заключением специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от 15.10.2019 подтверждено, что качество строительных работ на объекте не соответствует условиям ДДУ, обязательным требованиям ГОСТов и СНиПов.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила удовлетворить требования апелляционной жалобы ООО "СЗ Развилка", против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также подлежащим изменению в части присужденных судом неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в вышеуказанной части, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и соответственно изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02.04.2020) до 1 января 2021 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 января 2018 года между Желудовой А.В. и ООО "СЗ Развилка" был заключен договор N РИМ-1/6-3-292-2/АН участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N 298, расположенная в жилом комплексе по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

04 марта 2019 года почтовым отправлением истец была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче многоквартирного жилого дома.

12 апреля 2019 года истец в ООО "СЗ "Развилка" направила претензию, в которой указала, что строительные работы не завершены, осуществить запись на приемку квартиры не представляется возможным, соответственно принять объект в сроки указанные в договоре до 31.03.2019 г. не представляется возможным, просила предоставить возможность принять объект долевого строительства, уведомить о дате осмотра передаваемой квартиры. Ответа на претензию получено материалы дела не содержат.

04 июня 2019 года истец подала ООО "СЗ "Развилка" повторную претензию, ответа на которую истцом также не получено.

14 июня 2019 года аналогичная претензия была направлена заказным письмом в ООО "СЗ Развилка", которая 08.08.2019 вернулась истцу, как невостребованная.

17 июля 2019 года при первичном осмотре квартиры N 298 истцом в присутствии работника управляющей компании выявлены недостатки квартиры.

02.08.2019 истец подала дополнение от 02.08.2019 к акту первичного осмотра от 17.07.2019.

04.10.2019 почтовым письмом, отправленным 27.09.2019, ООО "СЗ Развилка" направило истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2019.

10.10.2019 был составлен повторный акт осмотра квартиры.

11.12.2019 истец в третий раз проводила осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра от 11.12.2019, в которой истец указала на имеющиеся недостатки.

19.12.2019 истец направила почтовым письмом в ООО "СЗ Развилка" жалобу по факту неготовности передаваемой квартиры.

21.12.2019 жалоба от 19.12.2019 вручена истцом ответчику нарочно, что подтверждается вх. N Р-1381 от 21.12.2019.

Однако все обращения к ответчику оставлены последним без исполнения.

Истец обратилась к независимому специалисту ООО "Центр экспертных заключений", согласно заключению от 15.10.2019 которого подтверждено, что качество строительных работ на объекте не соответствует условиям ДДУ, обязательным требованиям ГОСТов и СНиПов.

Поскольку ответчик выразил несогласие с требованиями истца, по его ходатайству Люблинским районным судом адрес была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Московский Исследовательский Центр". Как следует из заключения эксперта N 10-13-38/20э от 04.03.2021 объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия N РИМ -1/6-3-292-2/АН от 17 января 2018 года. Имеется несоответствие проектной документации фактически выполненным работам в помещении "санузел". В материалах дела N 2-3817/20 отсутствует согласованная перепланировка помещения "санузел" (перенос места монтажа канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения). Монтаж в помещении квартиры металлической колонны СМ-1, устройство бетонных "подушек" различных форм и размеров (870x1220 мм. 1200x2030 мм, 2600x2430 мм, т.д.), возвышающихся над уровнем поверхности пола на высоту от 80 мм - 100 мм, является конструктивным проектным решением по установке дополнительных опор для предотвращения развития вертикальных отклонений плит перекрытия и устройству дополнительного слоя армирования в верхней зоне плит перекрытия, что не соответствует представленной проектной документации. Работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующей продукцией. Выявленные дефекты можно отнести к значительным дефектам. Согласно ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Все выявленные в результате экспертного обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями. Стоимость устранения выявленных недостатков (ремонтно-строительных работ) по состоянию на дату обследования равна сумма После устранения выявленных недостатков квартира N 298 может быть использована по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердила свои выводы, отраженные в экспертном заключении, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы, также пояснив, что в квартире имеется уклон по полам, недостатки по окнам, не залита анкировка, все это конструктивные элементы, которые должен делать застройщик и препятствуют началу ремонта квартиры.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание приведенное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, наличии оснований для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2019, составленного ответчиком, недействительным, возложении на ответчика обязанности по подписанию с истцом акта приема-передачи и взыскании денежных средств в вышеприведенном размере.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр экспертных заключений суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличии оснований для признания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2019 недействительным и возложении обязанности по заключению с истом двустороннего акта в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия в передаваемом жилом помещении недостатков существенного характера, препятствующих его принятию по заключенному между сторонами договору участия в строительстве. Проведенная по делу судебная экспертиза наличие указанных обстоятельств также не подтвердила, тогда как стоимость устранения выявленных в жилом помещении дефектов составила сумма, что объективно несоразмерно цене договора и не свидетельствует о существенном характере недостатков.

При указанных обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта передачи-передачи объекта долевого строительства недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о наличии в объекте строительства недостатков, истец не лишена права заявить требования об их устранении либо иных имущественных требований, направленных на восстановление прав. Между тем, названные требования со стороны истца не предъявлены, тогда как отказ от принятия объекта по акту и увеличение тем самым период просрочки исполнения обязательств застройщика, о наличии которого заявлено истцом, не основан на вышеприведенных правовых положениях.

Таким образом, оснований для уклонения от принятия объекта от застройщика у истца в период с 22.03.2019 по 01.07.2019 не имелось, в связи с чем односторонний акт составлен ответчиком правомерно, что влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции в названной части и постановления в названной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании акта приема-передачи недействительным и обязании подписать новый акт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена правомерность действий ответчика по составлению одностороннего акта, а также факт необоснованного уклонения истца от принятия объекта строительства, то решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно п. 3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве истцу надлежало принять объект в течение 15 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ответчика о готовности передачи объекта получено истцом 22.03.2019, объект должен был быть принят истцом в течение 15 дней, в связи с чем период просрочки обязательств по договору составляет с 01.04.2019 по 12.04.2019 (12 дней). Неустойка, предусмотренная условиями договора и вышеприведенными правовыми положениями, составит сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание названные правовые положения, суд также констатирует наличие оснований для взыскания с ответчика, допустившего нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательств на 12 дней, вышеприведенного штрафа.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций, рассчитанных истцом, последствиям нарушенных ответчиком обязательств. По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленные к взысканию сумма штрафа существенно превышает возможные последствия нарушенных прав истца, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать указанные штрафные санкции в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в вышеописанных частях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "СЗ Развилка" в пользу Желудовой Анны Вячеславовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: