Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-4341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Онко Генотест" на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бавыкина... к ООО "Онко Генотест" об обязании выдать документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Онко Генотест" выдать Бавыкину... Правила внутреннего трудового распорядка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Онко Генотест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бавыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Онко Генотест", в котором просил обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно: копию трудовой книжки, Правила внутреннего трудового распорядка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Онко Генотест" в должности Руководителя отдела аналитика. Приказом N 8 от 31 июля 2020 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года признан незаконным приказ N 8 от 31 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом, изменена формулировка основания увольнения Бавыкина А.С. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дата увольнения на 24.12.2020. 31.07.2020 истец посредством электронной почты обратился в ООО "Онко Генотест" с заявлением о предоставлении документов, в том числе Правил внутреннего распорядка и копии трудовой книжки, а также заявление о предоставлении документов направлено работодателю по электронной почте 03.08.2020. Требование о направлении в его адрес копии трудовой книжки и Правил внутреннего распорядка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности Баева А.А. в суде исковые требования подержала; представитель ответчика ООО "Онко Генотест" по доверенности Тихонов Г.Д. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о выдаче документов в порядке ст.62 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность расмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Тихонова Г.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 года между ООО "Онко Генотест" и Бавыкиным А.С. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Бавыкин А.С. был принят на работу в ООО "Онко Генотест" на должность Руководителя отдела аналитика.

31.07.2020, 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты заявления на имя генерального директора ООО "Онко Генотест" о выдаче ему необходимых документов, в том числе копии трудовой книжки и копии Правил внутреннего трудового распорядка, данные требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Приказом N 8 от 31 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года признан незаконным приказ N 8 от 31 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом, изменена формулировка основания увольнения Бавыкина А.С. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), изменена дата увольнения с 31.07.2020 на 24.12.2020.

В суде первой инстанции ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором ссылался на то, что запрашиваемые документы в виде Правил внутреннего трудового распордка не были предоставлены истцу, поскольку не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возложена на Работодателя. При приеме Бавыкина А.С. на работу, оригинал трудовой книжки им не был предоставлен работодателю, что в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

При этом факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, выразившегося в невыдаче истцу копии Правил внутреннего трудового распорядка по обращениям истца, установлен судом первой инстанции и ответчиком опровергнут не был.

Исходя их буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бавыкина А.С. в части обязания ответчика выдать истцу копию Правил внутреннего трудового распорядка, исходя из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде была подтверждена, при этом установив обстоятельства того, что трудовая книжка работника ответчику передана не была, суд отказал в данной части исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила внутреннего трудового распорядка не входят в установленный ст.62 ТК РФ перечень сведений и документов, с которыми работодатель обязан знакомить работника, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не определен период времени, в течение которого работник вправе получить от работодателя документы, связанные с его работой у последнего, обязанность работодателя выдать их работнику возникает при обращении работника к работодателю с письменным заявлением о выдаче конкретных документов и не связана с моментом увольнения работника. В данном случае право бывшего работника нарушено в момент, когда работодатель не выполнил обязанность по выдаче документов, связанных с работой, предусмотренную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжало нарушаться работодателем до обращения истца с иском в суд, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой права на получение документов, истцом не был пропущен.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Онко-Генотест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: