Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шмаковой И.А, представителя адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Шмаковой И. А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмаковой И. А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмакова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.02.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое здание (7 корпус), входящее в состав многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение - квартира, условный номер 21.В.3.3, 21 этаж, секция В, общей проектной площадью 86 кв. адрес договора определена в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства - в течение одного месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2020 года. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок истцу квартиру не передал. 08.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 16.06.2021 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шмакова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнительные письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа просит истец Шмакова И.А, полагая указанные суммы чрезмерно заниженными, а также об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шмакова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы поданной представителем ответчика адрес апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционной жалобы истца возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года содержит указание на взыскание с адрес в пользу Шмаковой И.А. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, между тем, в резолютивной части мотивированного решения судом постановлено о взыскании с адрес в пользу Шмаковой И.А. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Шмаковой И.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 г. между истцом Шмаковой И.А. и ответчиком адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое здание (7 корпус), входящее в состав многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение - квартира, условный номер 21.В.3.3, 21 этаж, секция В, общей проектной площадью 86 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п.4.1).

В соответствии с п. 3.7 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение одного месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объект в эксплуатацию - первый квартал 2020 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.04.2020 г.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Шмакова И.А. исполнила, что подтверждается материалами дела, и также не оспаривалось ответчиком, однако ответчик в установленный договором срок истцу квартиру не передал.

08.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию 19.04.2021 г, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 16.06.2021 г.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком 30.06.2021 г. истцу была выплачена неустойка в размере сумма согласно платежному поручению N *** (л.д.75).

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Шмаковой И.А. требований о взыскании с ответчика адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как было указано ранее, истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере сумма

Между тем, при определении заявленного ко взысканию периода, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 г. вступило в законную силу 03.04.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 12), а бзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенного выше Постановления Правительства РФ, за период с 01.05.2020 г. по 01.01.2021 г. неустойка взысканию не подлежит.

Доводы истца относительно того, что ею заявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.5.1.7 договора, и положения приведенного Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 не попадают под регулирование отношений по выплате договорной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в п.2.1 договора указано, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержание п. 5.1.7 договора повторяет положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Указанный пункт сторонами предусмотрен не в качестве договорной неустойки, а в качестве информирования о правах участника долевого строительства, и содержится в разделе прав и обязанностей участника долевого строительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, согласно расчету истца, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее 30.04.2020 г. Ставка рефинансирования на указанный период составляла 5, 5 %.

По информации Банка России, с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с этой даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2021 г. по 16.06.2021 г. (167 дней) составляет сумма (22 689 999, 2 х 5, 5 % : 300 х 167) х2).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку, как указывает ответчик, заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой, и, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года, за период с 02.01.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере сумма

Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за определенный судом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма).

Кроме того, как указывалось судебной коллегией ранее, ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском 30.06.2021 г. истцу была выплачена неустойка в размере сумма (платежное поручение N *** от 30.06.2021 г. на сумму сумма с указанием в качестве назначения платежа "уплата неустойки").

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истца об уплате неустойки, судебная коллегия полагает, что данная сумма, уплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке, взысканию в пользу истца не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом уплаченной ответчиком добровольно 30 июня 2021 года неустойки, неустойку в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, и оснований для определения неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, изложенные ею и в обоснование иска, о том, что истцом заявлена ко взысканию не законная, а договорная неустойка, предусмотренная п.5.1.7 договора, ввиду чего период с 01.05.2020 г. по 01.01.2021 г. исключению не подлежит, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Как было указано судебной коллегией, в п.2.1 договора участия в долевом строительстве указано, что данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из данного договора усматривается, что содержание п. 5.1.7 договора повторяет положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, на которую не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период взыскания неустойки не подлежит включению период с 11.05.2021г. по 16.06.2021г, поскольку 11.05.2021г. истцом был произведен осмотр квартиры, однако от подписания акта приема-передачи объекта истец отказалась, ссылаясь на наличие недостатков, которые, по мнению ответчика, носят несущественный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта и о наличии в его действиях злоупотребления правом, так как обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Судом установлено, что акт передачи квартиры подписан сторонами 16.06.2021г. В данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца Шмаковой И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам дела учла объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с учетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки после обращения истца в суд с настоящим иском, взыскивает с ответчика адрес в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. При этом размер штрафа подлежит определению от суммы неустойки сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом неустойки в сумме сумма, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела, поскольку частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа (758 000/2 = сумма), размер которого судебная коллегия снижает до сумма применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, и не может превышать сумму в размере сумма, судебная коллегия отклоняет.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ снизила подлежащие взысканию неустойку, а также штраф, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, баланса их интересов.

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, оснований для большего снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика адрес в пользу Шмаковой И. А. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шмаковой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шмаковой И. А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмаковой И. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: