Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе ответчика Голец Е.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Голец Елены Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6563/19 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО к Голец Елене Юрьевне о признании противоправными действий, запрете использовать/или сдавать в аренду нежилые помещения, обязании внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете использования и/или сдачи в аренду нежилых помещений, как ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голец Е.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6563/2019 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО к Голец Елене Юрьевне о признании противоправными действий, запрете использовать/или сдавать в аренду нежилые помещения, обязании внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете использования и/или сдачи в аренду нежилых помещений, как ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование заявления, что данное решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Преображенским районным судом г. Москвы 1 декабря 2021 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Асташина Н.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6563/19 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО к Голец Елене Юрьевне о признании противоправными действий, запрете использовать/или сдавать в аренду нежилые помещения, обязании внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете использования и/или сдачи в аренду нежилых помещений, как ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленные требования были частично удовлетворены, судом признаны противоправными действия Голец Е.Ю. по сдаче в аренду нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: адрес под организацию продовольственного магазина, в связи с несоответствием данных нежилых помещений требованиями СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; Голец Е.Ю. запрещено использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и продовольственных товаров.

Указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 8 июля 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6563/2019 по новым обстоятельствам, суд правильно указал на то, что приведённые ответчиком обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голец Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: