Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-44832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании ознакомить со списком должностей, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выплаты зарплаты - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по г. Москве и МВД России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ МВД России от 07.08.2020 года N 681л/с об увольнении со службы, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2020 N2281 л/с об установлении даты увольнения; восстановить его на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве в равнозначной должности; обязать ответчика ознакомить его со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по Москве с учетом уровня квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел, стажа работы по специальности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, недополученное при увольнении денежное довольствие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в различных должностях, на дату увольнения- в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 N375 "Об организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2019 N3183 л/с на основании п.3 ч.10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 19.10.2019 года. На основании приказа МВД России от 07.08.2020 N681 л/с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением замещаемой должности. С основанием и процедурой увольнения истец не согласен, полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на запрет трудовым законодательством переносить и изменять дату увольнения работнику, запрет увольнять в период нетрудоспособности, а также несоблюдение работодателем положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при наличии иждивенцев, ответчиком не учтены рапорты о согласии на замещение предложенных вакансий. На решение суда прокурором принесено апелляционное представление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, против жалобы истца возражавшей, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Обязательным условием расторжения служебного контракта по данному основанию являются: 1) уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца; 2) невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч. 12 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции и в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве с июля 2016 года.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 N375 "Об организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена.

19 августа 2019 года фио заказным письмом по месту жительства направлено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 107-108 том 1).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2019 N3183 л/с на основании п.3 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г.Москве с 19.10.2019 года.

Приказом МВД России от 07.08.2020 N681 л/с с фио расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281 л/с фио установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел 19 октября 2020 года, определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты (пункт 4 приказа). Основанием издания приказа указаны: приказ МВД России от 07.08.2020 N681 л/с, заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве о невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел от 16.07.2020. В последующем ответчиком неоднократно издавались приказы о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281 л/с в части даты прекращения службы, в связи с нетрудоспособностью истца и предоставлением оплачиваемого отпуска.

Представителем ответчика заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, нормами Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об отмене приказа МВД России от 07.08.2020 N681 л/с, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2020 N2281 л/с, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N2023л/с от 13.07.2021 года, пункт 4 приказа ГУ МВД России по Москве от 14.08.2020 года N2281 л/с "По личному составу" в отношении фио об установлении даты прекращения службы 19 октября 2020 года с последующими изменениями в связи с переносом даты на период временной нетрудоспособности, отпуска-отменен.

Как следует из материалов дела, об издании приказа МВД России от 07.08.2020 N681 л/с фио стало известно 26 августа 2020 года из ответов на его обращения NN 3/207713632522, 3/207713282949, сроки обращения фио в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 7 августа 2020 года истекали 26 сентября 2020 года.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 07.08.2020 N681 л/с фио обратился в суд только 16 декабря 2020 года.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа об увольнении и ответчиком отменен приказ об установлении истцу даты прекращения службы, суд указал, что производные требования об обязании ознакомить со списком должностей, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выплаты зарплаты также не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным ответчиком данным, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2021 года N 2348 л/с находящемуся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве фио установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел 14 августа 2021 года, определена выслуга лет, приказано выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, материальную помощь.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Материалами дела подтверждается, что срок для оспаривания приказа об увольнении истцом пропущен, отмена приказа об установлении даты прекращения службы с продлением срока нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве нарушение его прав не повлекло. Как следует из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2021 года N 2348 л/с период нахождения фио в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве учтен в выслугу лет, учтен при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме сумма, у суда не имелось, поскольку данная сумма является единовременным пособием при увольнении и денежной компенсацией за невыданные либо неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, не относится к денежному довольствию сотрудника и не является формой оплаты за труд, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение сроков оплаты труда работника в рассматриваемом случае не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения аналогичны позиции, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционного представления прокурора не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи