Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Апалиховой М.П. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Апалиховой М.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 550 000 руб, штраф в размере 225 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 038 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

Апалихова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки в размере 12 090, 46 долларов США и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NПР-9/374ед от 29 декабря 2014 г, дополнительного соглашения от 20 января 2017 г. и договора об уступке имущественного права (требования) ответчик обязан в срок до 31 декабря 2018 г. передать в собственность истца жилое помещение - квартиру N 242 общей проектной площадью 59, 8 кв.м. Цена договора определена в размере 69 233, 40 долларов США. В установленный договором срок объект истцу передан не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с чем за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 истец просил взыскать неустойку.

Истец Апалихова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", действующий на основании доверенности, К. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом требования заявлены без учета условий договора, неустойка исчислена не верно, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, а также порядка взыскания госпошлины просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Апалихову М.П, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. между ООО "КомфортИнвест" (застройщик) и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджемент" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374ед, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиры в количестве 374 единиц) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Описание объекта долевого строительства (каждой квартиры) указано в Приложении N3 к настоящему договору (п. 1.3).

Согласно п. 6.2 договора от 29 декабря 2014 г. передача застройщиком объекта долевого строительства участнику производится в течение четырех календарных месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 договора от 29 декабря 2014 г, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2016 г.

Цена договора определена разделом 3 и производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1). Цена 1 кв. м площади (проектной и фактической) объекта долевого строительства указана в Приложении N1 к настоящему договору (п. 3.2).

Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора. Датой исполнения обязанности участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выписке обслуживающего застройщика банка (раздел 4 договора).

30 декабря 2014 г. между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены с даты государственной регистрации договора NПР-9/374ед от 29 декабря 2014 г. (п. п. 2, 6, 7 соглашения).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374ед от 29 декабря 2014 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской обл. 16 января 2015 г.

10 февраля 2015 г. между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" заключен договор об уступке имущественного права (требования), по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г. перешли к ООО "Сити Управление Активами".

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374 от 29 декабря 2014 г, заключенному 20 января 2017 г. между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление активами", срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - IV квартал 2018 г. (не позднее 31 декабря 2018 г.). Дополнительное соглашение зарегистрировано 01 февраля 2017 г.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требования N9-257-ФЛ от 06 ноября 2019 г. к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374ед от 29 декабря 2014 г. в отношении двухкомнатной квартиры N242 общей проектной площадью 59, 2 кв. м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома N9 по адресу: *.

Стоимость спорного объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N1 к Договору NПР-9/374ед от 29 декабря 2014 г. составляет 69 233, 40 долларов США. Оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Цена договора уступки составила 2 730 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (п. 2.1 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 08 июля 2020 г, стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила 4 488 657 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 12 090, 46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 69 233, 40 долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 317, 431 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с данным расчетом истца обоснованно не согласился, поскольку, как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве, валютой долга является доллар США, а валютой платежа - российский рубль, при этом, исходя из условий самого договора от 29 декабря 2014 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 г, обязательства участника долевого строительства по оплате считаются исполненными с даты государственной регистрации договора NПР-9/374ед от 29 декабря 2014 г, то есть с 16 января 2015 г.

По состоянию на 16 января 2015 г. курс доллара США составлял 64 руб. 83 коп, в связи с чем, судом произведен собственный расчет размера неустойки, который составил 783 824 руб. 48 коп. (4 488 401 руб. 32 коп. x 338 дн. x 2 x 1/300 x 7, 75%).

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям закона.

Признав данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к ней положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в размере 550 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 225 000 руб, не найдя оснований для снижения его размера.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 11 038 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 783 824 руб. 48 коп. до 550 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный штраф в размере 225 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, сумма неустойки правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 г. N ПР-9/374ед, заключенного с ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент".

Согласно п. 8, подписанного между истцом и ответчиком акта приема-передачи квартиры от 8 июля 2020 г. (л.д. 108), стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила 4 488 657 руб. и на момент подписания акта приема-передачи уплачена застройщику полностью.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом верно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: