Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "ЭРКОН" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию ФНС России, Фонд социального и медицинского страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 93-103), к ответчику ООО "Эркон" об установлении факта трудовых отношений в период с 13.01.2020 по 30.04.2020, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности руководителя эксплуатации лифтов, запись о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании неполученной заработной платы в размере сумма за период с 13.01.2020 по 30.04.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию ФНС России, Фонд социального и медицинского страхования Российской Федерации и осуществить соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 13.01.2020 в должности руководитель эксплуатации лифтов, с момента выхода на работу им был подписан трудовой договор и вместе с трудовой книжкой передан на подпись руководителю. Ответчик обещал заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, заработная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию, заключение и ведение договоров с подрядными организациями на оказание услуг, поставку материалов или оборудования согласована в размере сумма, однако заработную плату не выплачивали, обосновывая это временными финансовыми трудностями. К фактическому исполнению обязанностей истец приступил 13 января 2020 года. Истец работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. 13 апреля 2020 года ему сообщили об увольнении, в выданной трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали. Выплата заработной платы не произведена, трудовые отношения не оформлены.

Истец фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательствам представленным стороной истца и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭРКОН" осуществляет работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиалах ПАО "Мосэнерго" в рамках государственного контракта с ПАО "Мосэнерго" N 2G-00/19-2233.

9 января 2020 года между ООО "ЭРКОН" и ООО "Эксперт Климат" заключен договор N 2G-00/19-2233/ЭК, в соответствии с которым ООО "Эксперт Климат" осуществляет ремонт лифтового оборудования своими силами с использованием собственной рабочей силы, то есть своих электромехаников.

9 января 2020 года генеральным директором ООО "Эксперт Климат" в адрес ООО "ЭРКОН" направлено письмо о выдаче удостоверений по электробезопасности, в том числе работнику фио, о выдаче пропусков для прохода на объекты, в том числе фио, копии приказов генерального директора ООО "Эркон" о назначении ответственным за организацию технического обслуживания и эксплуатацию работ по лифта, технику безопасности, пожарную безопасность производителя работ фио

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудовой договор не заключался, а истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, а именно доказательств наличия соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности руководителя эксплуатации лифтов с 13.01.2020, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и допущения фио к работе с ведома или по поручению работодателя в лице ООО "Эркон".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (части 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

(части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений о возникновении трудовых отношений с ответчиком истец не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых отношений истец фио представил приказы ООО "ЭРКОН" от 17.02.2020 N 06/20, от 17.01.2020 N 08/20, N 17/20, N 12/20, N 10/20, N 12/20, N 10/20, N 06/20, N 1/20, N 16/20, N 15/20, N 2/20, N 03/20, N 04/20, N 05/20, N 06/20, N 07/20, N 08/20, N 09/20, N 10/20, N 11/20, N 12/20, N 13/20, N 14/20 (том 1 л.д. 32-72) о назначении ответственным за организацию технического обслуживания и эксплуатацию работ по лифтам, технику безопасности, пожарную безопасность производителя работ фио С данными приказами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В письме ООО "ЭРКОН" от 22.01.2020, адресованном начальнику хозяйственного управления ПАО "Мосэнерго", директорам ГРЭС-3, ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17, ТЭЦ-20, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-23, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27 о направлении командированного персонала для выполнения работу по договору "Работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиала ПАО "Мосэнерго", в числе персонала указан фио как электромеханик по лифтам (л.д.19-21).

В письме ООО "ЭРКОН" от 30.04.2020 N 443, адресованного директору ТЭЦ-27, указано о блокировке пропуска и допуска работников организации ООО "ЭРКОН" с 30 апреля 2020 года на территорию ТЭЦ-27, в том числе, фио (Том 1 л.д. 27-28).

Также в материалы дела представлены копии пропусков на имя фио, копии удостоверений о проведении вводного и первичного инструктажей, в которых ООО "ЭРКОН" указано как командирующая организация (том 1 л.д. 18-26, 29-31).

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей в качестве руководителя и производителя работ по эксплуатации лифтов, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует заключенный трудовой договора, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ЭРКОН" по надлежащему оформлению отношений с работником фио

Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "ЭРКОН", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, а учитывая, что данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в организации ответчика, являлся сотрудником ООО "Эксперт Климат" надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку не представлены ни приказы о приеме на работу, об увольнении, ни копия трудового договора. В связи с чем, указанные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, расчеты истца по задолженности по заработной плате, исходя из размера вознаграждения электромеханика по лифтам, подтвержденного соответствующими доказательствами, не оспорены, судебная коллегия исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств исходя из представленных истцом расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца фио задолженности по причитающимся денежным средствам, с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Проверив расчет истца указанной компенсации, судебная коллегия находит его основанным на положениях ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашается с данным расчетом. В связи с чем в пользу фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 13.01.2020 по 30.04.2020 года в общем размере (сумма- за январь +... х3=) сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (сумма х7 дней=) сумма

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу фио подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере сумма

Исходя из требований ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 13 января 2020 года, об увольнении с 30 апреля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить соответствующие сведения и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периоде его трудовой деятельности в ООО "ЭРКОН" с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО "ЭРКОН" в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Обязать ООО "ЭРКОН" внести в трудовую книжку фио фио запись о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности руководитель эксплуатации лифтов, запись об увольнении с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ЭРКОН" в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "ЭРКОН" направить соответствующие сведения о трудовой деятельности фио фио в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России, Фонд социального и медицинского страхования Российской Федерации, произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО "ЭРКОН" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи