Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

с удей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительной запись N 17 от 30.11.2020г, внесенную в трудовую книжку об увольнении фио по собственному желанию.

Обязать ООО "Юридическая фирма ***" внести исправления в трудовую книжку фио посредством внесения правильной записи об увольнении.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма ***" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Юридическая фирма ***" отказать.;

установила:

23.12.2020 года фио обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "Юридическая фирма ***" о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от 30.11.2020 недействительной; обязать ответчика отменить запись об увольнении по собственному желанию от 30.11.2020; осуществить с 16.11.2020 по день восстановления на работе взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации; обязать принять на работу, предоставить доступ к рабочему месту, выдать пропуск для входа в офис, ключи; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2020, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать неустойку в размере 0, 1% в день от суммы неисполненных требований и запретить ответчику увольнять истца за прогул.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что работал у ответчика в период с 06.07.2020 по 30.11.2020 в должности старшего юриста с ежемесячным должностным окладом в размере сумма В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении 30.11.2020 по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данная запись является незаконной, поскольку им 16.11.2020 в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Истец также ссылается на понуждение к написанию заявления об увольнении. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением от 26 января 2021 года Балашихинского городского суда Московской области гражданское дело передано в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, подтвердил обстоятельства отзыва истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию, пояснил о неявке истца на работу, начиная с 16 ноября 2020 года, без уважительных причин, игнорирование истцом неоднократных уведомлений о необходимости явки на работу и исполнения должностных обязанностей. Так же пояснил об увольнении истца 27 ноября 2020 года за прогул и незаконности записи в трудовой книжке истца об увольнении 30 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении истца по данному основанию работодателем не издавался, запись в трудовую книжку истца уполномоченным сотрудником не вносилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 06.07.2020 N 3/20 фио принят на работу в ООО "ЮФ " ***" на должность ведущего юриста на основное место работы (л.д. 26-32).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору N 3/20 от 06.07.2020 фио с 01.10.2020 переведен на должность Старшего юриста с должностным окладом сумма (л.д. 33).

В соответствии с трудовым договором от N 3/20 сторон, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим рабочего дня фио установлен согласно п. 4.2 договора с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В период с 02.11.2020 по 12.11.2020 фио являлся временно нетрудоспособным, согласно листку нетрудоспособности N *** и не осуществлял трудовую деятельность.

13.11.2020 истец фио прибыл на рабочее место в 12 часов 30 минут, по данному факту с него было взято объяснение (л.д. 102), согласно которому в связи с долгим нахождением на больничном, у истца нарушился режим дня и 13.11.2020 не услышал будильник, проспал.

13.11.2020 фио подано заявление на имя генерального директора ООО "ЮФ " ***" о расторжении трудового договора с 30.11.2020 г.

16.11.2020 фио в адрес ответчика по телефонному мессенджеру Воцап и почтовым отправлением направлено заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 13.11.2020 по собственному желанию, поскольку было написано под угрозой увольнения по инициативе работодателя, с предоставлением допуска к рабочему месту и восстановлении в прежней должности старшего юриста (л.д. 13-14, 18).

Как следует из содержания сообщения истца в адрес генерального директора по телефонному мессенджеру Воцап от 16.11.2020, истец, отзывая свое заявление об увольнении, предлагает работодателю рассмотреть несколько вариантов прекращения трудовых отношений с учетом необходимого истцу времени для поиска другой работы (л.д. 22-24).

В период с 16.11.2020 по 17.11.2020 фио на работу не вышел, по данному факту работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00 N 1 от 16.11.2020, N 2 от 17.11.2020 (л.д. 67-68).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 20/пк-11-430 от 17.11.2020 "О проверке факта нарушения трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте" с актами об отсутствии на рабочем месте N 1 и N2 (л.д. 66, 68), согласно которому, в рамках проверки факта нарушения трудовой дисциплины, в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления, истцу необходимо представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 и 17 ноября 2020 года.

При этом из содержания составленного работодателем уведомления также следует, что 13.11.2020 фио представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2020, однако работник предупреждается, что факт написания данного заявления не влечет за собой прекращение работы.

18.11.2020 составлен Акт об отсутствии старшего юриста фио на рабочем месте с 09:00 по 18:00 без уважительных причин (л.д. 71).

19.11.2020 в адрес истца направлено Уведомление N 20/пк-11-431 от 18.11.2020 "О проверке факта нарушения трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте" истцу предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.11.2020 в течение двух дней с момента получения уведомления (л.д. 70, 72).

Аналогичные акты об отсутствии старшего юриста фио на рабочем месте составлялись ответчиком 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 (л.д. 74, 77, 80, 82, 87, 89) и в указанные даты в адрес истца направлялись Уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и необходимости явки на работу (л.д. 73, 75, 76, 78, 79, 81, 85, 86, 88, 90).

В материалы дела ответчиком представлены почтовые квитанции о направлении фио корреспонденции по домашнему адресу, указанному в трудовом договоре и данные об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 104-119).

Приказом N 03/2020-К от 23.11.2020 старшему юристу фио за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13.11.2020 в период с 09:00 до 12:30 без уважительных причин объявлен выговор. Основанием объявления выговора послужила докладная записка помощника руководителя фио от 13.11.2020, акт N 1 от 13.11.2020 о нарушении трудовой дисциплины и объяснительная фио от 13.11.2020 (л.д. 91-92).

23 ноября 2020 от фио работодателем получено посредством почтовой связи его заявление от 16 ноября 2020г, которым он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.

24 ноября 2020 в адрес фио почтой России и на его электронную почту 25 ноября 2020 направлены: ответ на его заявление, в котором разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. Кроме того, указано, что после объявления о предстоящем увольнении работник не отстраняется от выполнения своих трудовых обязанностей и обязан исполнять их до дня его увольнения. Таким образом, совершение каких-либо действий от работодателя, связанных с восстановлением его в должности, не требуется.

27.11.2020 фио уволен из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ N 6 от 27.11.2020. Данный приказ направлен истцу 27.11.2020 (л.д. 65, 94). Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии фио на рабочем месте от 16, 17, 18, 19, 20, 23 ноября 2020 года. В связи с отсутствием фио на рабочем месте, 27 ноября 2020 года копия приказа работодателем направлена по почте в адрес истца (л.д. 118, 119).

Принимая решение о признании недействительной записи N 17 от 30.11.2020 об увольнении истца по собственному желанию, содержащейся в трудовой книжке и обязании ответчика внести исправления посредством внесения правильной записи об увольнении фио, суд первой инстанции исходил из того, что, приказ N 6 от 27.11.2020 об увольнении истца на день вынесения судом решения оспорен не был и является действующим, совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в соответствии с поданным им заявлением от 13.11.2020. Кроме того, работником 16.11.2020 такое заявление отозвано, в связи с чем, работодателем заявление истца от 13.11.2020 не реализовано, приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) не издан.

Между тем, начиная с 16.11.2020 работник на работу не являлся, направленную работодателем на указанный им в трудовом договоре адрес жительства корреспонденцию, не получал, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщал. Доказательств препятствий в осуществлении трудовых обязанностей истцом не представлено, о наличии таковых в переписке с работодателем и инспектором по труду не сообщал.

Доводы истца о том, что после 16.11.2020 звонков от работодателя с предложением явиться на работу и получить ключи от офиса ему не поступало, о чинении работодателем препятствий в доступе к работе не свидетельствуют.

Иных обоснований неявки на работу после отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию для продолжения трудовых отношений фио суду не представлено.

При этом судом установлены обстоятельства увольнения истца 27.11.2020 года за прогул в период с 16, 17, 18, 19, 20, 23 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 27 ноября 2020г, трудовой договор от 06.07.2020 N 3/20 расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя N 6 от 27.11.2020, о чем работодатель сообщил работнику фио, направив 27.11.2020 приказ по почте по адресу истца ввиду отсутствия работника на работе.

Поскольку трудовой договор от 06.07.2020 N 3/20 свое действие прекратил с 27 ноября 2020г. и на день вынесения решения трудовых отношений между сторонами не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления истцу доступа к рабочему месту, запрета увольнять за прогул, взыскания заработка за период вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от 30.11.2020 недействительной, суд первой инстанции исходил из несоответствия записи N 17 от 30.11.2020 установленным по делу обстоятельствам увольнения истца, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца с 27 ноября 2020г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) не отменен и не оспорен, при этом трудовая книжка на дату увольнения находилась у истца, что следует из согласующихся в данной части объяснений сторон.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца с учетом доводов иска и заявленных им требований судом установлено не было, доводы истца о недействительности записи N 17 в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию 30.11.2020 истца, обоснованы им его правом на продолжение трудовых отношений после отзыва 16.11.2020 своего заявления. Однако, после 13.11.2020 и 16.11.2020 истец на работу не являлся, режим труда не соблюдал, предупреждения работодателя игнорировал. Из материалов дела не следует, что со стороны работодателя права истца на доступ к работе были ограничены.

При этом работодателем в сложившихся условиях отсутствия работника на рабочем месте, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, были приняты возможные меры по выяснению причин отсутствия его на работе и меры по защите своих законных интересов на продолжение трудовых отношений с работником, допускающим нарушение обязанностей без уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось. Заявленные истцом требования рассмотрены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, мотивы принятого судом решения и результаты оценки представленных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон отражены в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судьей Хамовнического районного суда г. Москвы норм процессуального права, предусмотренных положениями ст.ст. 147, 148, 152, 153 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения не являются, исходя из того, что проведение по делу предварительного судебного заседания обязательной стадией производства по делу не является. Также из материалов дела следует, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года гражданское дело передано в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, при этом определением от 24.12.2020 Балашихинского городского суда Московской области в порядке ст. 153 ГПК РФ дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначена дата заседания, где с участием сторон судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела Хамовническим районным судом г. Москвы не было возможности представить доказательства, свои письменные возражения на письменный отзыв ответчика, а также оформить ходатайство письменно, подтверждения не нашли, согласно протоколам судебного заседания 13 апреля 2021, 20 мая 2021, проведенного с участием сторон, когда дело было рассмотрено по существу спора, судом разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, других ходатайств от истца не поступало.

Доводы истца о том, что по электронной почте согласно договоренности получил от работодателя акты, уведомления, требования, приказ о наложении выговора, однако не получил приказ об увольнении, о нарушении прав работника не свидетельствуют, поскольку ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца по почте приказа об увольнении от 27.11.2020 в связи с невозможностью ознакомления работника с приказом под роспись в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о правовой неопределенности о правильной записи об увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлены обстоятельства увольнения истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя N 6 от 27.11.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи