Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО " наименование организации" фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу фио сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации", просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в форме стимулирующей выплаты (премии) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 17.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Департамента продаж с окладом сумма, согласно п. 1.1 трудового договора, дополнительно по распоряжению работодателя могла выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании. 01.09.2020 фио получено налоговое уведомление о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме сумма Согласно справке о доходах формы 2НДФЛ за 2019 года размер дохода истца составил сумма, месяц - 12, код дохода 2002. Однако в декабре 2019 года истец вышеуказанную сумму дохода не получал. Полагая свои права на получение заработной платы нарушенными, фио обратился в суд с данным иском.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные исковые требования по изложенным доводам поддержал. Представитель ответчика ООО " наименование организации" фио иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку стимулирующая выплата (премия) истцу в декабре 2019 года и в течение всего года не начислялась и не выплачивалась, соответствующее распоряжение работодателем не издавалось, спорная сумма является доходом истца, полученным им в другом налоговом периоде 2017-2018, при этом налог на данный доход не исчислен и не уплачен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО " наименование организации", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии в судебном заседании в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допущено правопреемство ответчика ООО " наименование организации", в связи с его реорганизацией в форме преобразования в адрес 21.10.2021 г, о чем представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2014 года между фио и ООО " наименование организации" (адрес) заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора фио принят на должность директора Департамента продаж с окладом сумма в месяц, дополнительно по распоряжению работодателя может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании (п. 1.1. трудового договора).

Согласно справке о доходах форма 2-НДФЛ и суммах налога физического лица за 2019 год от 01.03.2020 фио начислен доход в сумме сумма и исчислен налог на сумму сумма

Согласно налоговому уведомлению N 64656721 от 01.09.2020 (л.д.10), на фио возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в форме стимулирующей выплаты (премии) в сумме сумма, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанная в справке 2-НДФЛ сумма дохода в виде стимулирующей выплаты (премии) фактически истцу не выплачена, а доводы ответчика о том, что заявленная денежная сумма является суммой фактических выплат истцу за период с 2017 года по 2018 год, не опровергают доводы истца о не выплате ему спорной денежной суммы, являющейся его доходом, с которого ему исчислен налог. При этом вступившие в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2019, Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных решениях рассмотрен иной период, а также иные суммы выплат фио

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд 30 марта 2021 года с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в форме стимулирующей выплаты (премии) в сумме сумма, истец фио, обосновывал свое требование несогласием с возложенной на него обязанностью по уплате налога в сумме сумма на доходы физических лиц в соответствии с полученным налоговым уведомлением N 64656721, поскольку не получал в 2019 году сумму стимулирующей выплаты (премии) сумма

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик со ссылкой на условия трудового договора (п. 1.1) указал, что в 2019 году работодателем не издавалось распоряжений о выплате фио стимулирующих выплат (премий), в том числе, в сумме сумма Кроме того, начиная с января 2019 года и до увольнения в мае 2019 года истец трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата в 2019 году ему не начислялась, о чем представлены расчетные листки за период 2017-2019 годы.

При этом согласно расчетному листку за октябрь 2019 года, после прекращения трудовых отношений сторон, ответчиком произведено истцу начисление "по решению" в сумме сумма и произведено исчисление налога НДФЛ в размере сумма (что в сумме составляет сумма).

Обосновывая передачу сведений о доходах истца в 2019 году в налоговые органы в целях налогообложения суммы сумма, ответчик ссылался на обстоятельства выплаты истцу командировочных расходов в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в общей сумме сумма, и размещении данной суммы на счете бухгалтерского учета ООО " наименование организации" (адрес) N76.09 внереализационные доходы фио и не уплату налогов (л.д. 85). Факт выплаты фио командировочных расходов в указанной сумме ответчик подтверждает платежными поручениями (л.д. 106-123).

Однако поскольку фио авансовые отчеты по командировочным расходам (за период с января 2017 по февраль 2018) представлены не были, добровольно полученные суммы фио не вернул, ООО " наименование организации" (адрес) обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к фио о взыскании сумм командировочных расходов. Как следует из объяснений истца по делу ООО " наименование организации" платежное поручение N 3990 от 25.12.2018 на сумму сумма не входит в сумму требований.

Таким образом, сумма требований ООО " наименование организации" (адрес) к фио составила (4 640 772, 00 - 101 772, 00=) сумма, включая налог на доходы физического лица 13% (то есть 3 956 756, 00 + 582 244, 00 (13%)).

И решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска ООО " наименование организации" к фио о взыскании денежных средств отказано.

При рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области установлен факт получения фио денежных сумм в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в общей сумме сумма, перечисленных на банковский карточный счет фио плательщиком ООО " наименование организации" (адрес) по платежным поручениям (л.д. 106-123). Также из объяснений ответчика фио судом было установлено, что полученные спорные суммы он расценивал как стимулирующие выплаты (премии).

Отказывая в иске, судом применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд. По части требований за пределами срока давности (платежное поручение N 3072 от 19.02.2018 на сумму сумма и платежное поручение N 3061 от 17.01.2018 на сумму сумма) суд пришел к выводу, что факт направления фио в командировку не подтвержден.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2019 года.

Как следует из объяснений ответчика ООО " наименование организации" (адрес) по рассматриваемому делу, по вступлению в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области, исходя из установленных решением суда обстоятельств получения фио сумм командировочных расходов в качестве сумм стимулирующих выплат (премия) за период 2017-2018 годы, общая сумма дохода истца фио была внесена в расчетный листок за октябрь 2019 года как сумма, в меньшем размере, и по окончании налогового периода внесена организацией в налоговую декларацию как доход физического лица фио за 2019 год и произведено исчисление налога на доход физического лица в размере сумма для уплаты налога налогоплательщиком фио в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, при отсутствии между сторонами трудовых отношений и невозможности удержания сумм налога как налоговым агентом.

При этом при сопоставлении имеющихся материалах дела расчетных листков за период с января 2017 по декабрь 2019 (л.д. 86-102), справок формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 (л.д. 74, 103, 104), платежных поручений за период с января 2017 по декабрь 2018 (л.д.105-122) усматривается, что перечисленные с января 2017 по декабрь 2018 плательщиком ООО " наименование организации" по платежным поручениям фио денежные суммы (указанные в основании платежа как командировочные расходы) в общей сумме сумма отсутствуют в расчетных листках и справках формы 2-НДФЛ за тот же период с января 2017 по декабрь 2018, по размеру существенно превышают суммы начисленной и выплаченной заработной платы истцу за соответствующий же месяц. При этом обстоятельства получения фио денежных сумм по платежным поручениям в общей сумме сумма установлен вступившим в законную силу решением суда, подтверждались истцом.

С января 2019 до октября 2019 начисления заработной платы и доход у фио отсутствует. В мае 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Распоряжений о выплате фио стимулирующих выплат (премий) в 2019 году работодателем ООО " наименование организации" (адрес) не издавалось в соответствии с условиями трудовых отношений сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма сумма является фактически полученной фио ООО " наименование организации" (адрес) в период 2017-2018 год суммой дохода, расцененной решением суда от 23 мая 2019 года в качестве сумм стимулирующих выплат (премия). При этом налог на доходы физических лиц с указанной суммы не уплачен, что является нарушением налогового законодательства. Размещая спорные суммы командировочных расходов на счете бухгалтерского учета ООО " наименование организации" N76.09 как внереализационные доходы фио, ответчиком ООО " наименование организации" исчисление и уплата налогов также не производилась.

Решение Люблинского городского суда Московской области в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО " наименование организации" (адрес) в пользу фио суммы стимулирующих выплат (премии) в сумме сумма и исчисленного налога НДФЛ в размере сумма (сумма) не имеется, поскольку фактически спорный доход получен истцом, доказательств исполнения обязанности по уплате налога согласно уведомлению N 64656721 истец не представил, на неверное исчисление ответчиком налога истец не ссылался.

Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке уплаты налога с суммы дохода, о действиях работодателя как налогового агента по исчислению налога. При этом как следует из материалов дела указание дохода в разных суммах обусловлено вариантами исчисления налога работодателем при сложении его с суммой дохода, а также уменьшением ООО " наименование организации" (адрес) суммы требований к работнику в Люблинском городском суде Московской области до (... -... =) сумма, а также при декларировании ответчиком дохода за отчетный период 2019 год- до сумма С учетом установленных по делу обстоятельств уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога не противоречит интересам истца и не опровергает факт получения истцом в период 2018- 2017 год денежных сумм в общем размере сумма по платежным поручениям.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования, избранный способ защиты права не вносят ясность в спорные правоотношения с учетом их характера и не учитывают фактические обстоятельства дела, при которых удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года -отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио к ООО " наименование организации" (адрес) о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи