Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца ИП Маргаряна А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Маргаряна Артака Георгиевича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП Маргарян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 ИП Маргарян А.Г. направил банку заявление о присоединение к Правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания. ИП Маргарян А.Г. была выдана бизнес-карта для совершения банковских операций по расчётному счёту с использованием системы дистанционного доступа к расчётному счёту путём управления данным счётом через специальное приложение, установленное на мобильный телефон или иное электронное устройство, имеющее доступ в Интернет. 07.09.2020 между ИП Маргарян А.Г. и МБУК "Городской Дворец культуры им. Д.Н. Медведева" был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту - благоустройство и озеленение территории здания МБУК "ГДК им. Д.Н. Медведева", цена контракта составила 2 212 500 руб. После выполнения работ по контракту 13.11.2020 на счёт ИП Маргарян А.Г, открытый в АО "Райффайзенбанк", поступила оплата в размере 2 433 500 руб. (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.08.2020 за NППИ N0127300013120000387-3). В этот же день ИП Маргарян А.Г. попробовал осуществить банковские операции по счёту в АО "Райффайзенбанк", однако в связи с тем, что в переводу было отказано, ИП Маргарян А.Г. принял решение о закрытии счёта с переводом денежных средств в ПАО "Сбербанк России". 20.11.2020 денежные средства со счёте ИП Маргарян А.Г, открытом в АО "Райффайзенбанк" в размере 1 131 116, 67 руб. и 33 006, 96 руб. были переведены на счёт ИП Маргарян А.Г. N*** в ПАО "Сбербанк Росии". 23.11.2020 на счёт в ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в размере 17 094, 43 руб.

После этого по указанному счёту ПАО "Сбербанк России" ИП Маргарян А.Г. совершил несколько операций, однако 25.11.2020 операции провести не удалось в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" ограничил ИП Маргарян А.Г. дистанционный доступ к расчётному счёту N***, а также к картам физического лица NN 1***, 2***, а также бизнес-карте ***. 01.12.2020 ИП Маргарян А.Г. предоставил банку все необходимые запрашиваемые ответчиком документы, касающиеся происхождения денежных средств, а также законности перевода, однако доступ не восстановлен. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению дистанционного доступа к использованию системы дистанционного банковского обслуживания к расчётному счёту ИП Маргарян А.Г. N***, а также к картам физического лица NN 1***, 2***, бизнес-карте ***, обязать ответчика восстановить доступ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Маргарян А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черанев А.Ю. явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Маргарян А.Г.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черанев А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ИП Маргарян А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.845 Гражданского Кодекса РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

В силу п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.11.2020 между ИП Маргарян А.Г. и ПАО "Сбербанк России" посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях заключён договор-конструктор, в рамках которого ИП Маргарян А.Г. оказывался комплекс банковских услуг в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта N2***, в том числе услуги по дистанционному обслуживанию с использованием системы "Сбербанк бизнес онлайн".

С даты открытия расчётного счёта ИП Маргарян А.Г. совершал операции, которые обратили на себя внимание ПАО "Сбербанк России" ввиду наличия критериев подозрительности. Поскольку ИП Маргарян А.Г. в ответ на запрос банка не предоставил необходимые документы, раскрывающие порядок и смысл его коммерческой деятельности, 20.11.2020 ПАО "Сбербанк России" приостановил дистанционное обслуживание расчётного счёта истца. Дополнительный запрос банка от 30.11.2020 о предоставлении документов оставлен ИП Маргарян А.Г. без внимания.

10.12.2020 сообщение о подозрительных операциях ИП Маргарян А.Г. направлены банком в Росфинмониторинг.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В рамках договора дистанционного банковского обслуживания предоставляется целый комплекс услуг, связанных с обменом документами и информацией по валютному контролю, заключение договоров/соглашений (включая кредитные и депозитные договоры), проверка сведений о контрагентах клиента, организация электронного хранилища документов, подготовка аналитических исследований и прочее (п. 2.6 Условий дистанционного банковского обслуживания).

В п. 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:

- если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях ОД/ФТ;

- если клиентом не представлены в срок, установленный п. 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий дистанционного банковского обслуживания, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Также, п. 4.4.9 Условий дистанционного банковского обслуживания установлено, что Банк вправе полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии ОД/ФТ.

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п.11 ст.7 и иными нормами Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению N 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях ОД/ФТ, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения N 375-П, п. 4.2.3 ПВК).

Требования Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90, Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, ПАО "Сбербанк России" запрошены у ИП Маргарян А.Г. документы и сведения о проводимых по счету N2*** операциях.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по сделкам обладающим признаками фиктивности.

Судом установлено, что по запросу Банка, направленному в соответствии с пп.1.1 п.1 и п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, истцом не были представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения наличия должных оснований для совершения операций (код 1106 приложения к Положению N375-П). При этом, суд верно определил, что неисполнение истцом требования Банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно.

Вместе с тем, истец ИП Маргарян А.Г, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Однако, способ осуществления истцом своей деятельности и перечень документов, представленных ИП Маргарян А.Г, не позволили Банку выполнить процедуры, предусмотренные пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств и (или) иного имущества ИП Маргарян А.Г.

В связи с не предоставлением истцом всех документов, необходимых для фиксирования Банком информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, а также наличием у Банка подозрений, что ИП Маргарян А.Г. по счету N2*** осуществляются операции, в целях дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п. 3.25 и 4.4.9 Условий ДБО, п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ и абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П, Банком приостановлено оказание ИП Маргарян А.Г. услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживание бизнес-карты, установлено повышенное внимание к операциям ИП Маргарян А.Г. с денежными средствами и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Приостановив оказание ИП Маргарян А.Г. услуг дистанционного банковского обслуживания, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания (п. 3.25 и 4.4.9 Условий ДБО), требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ и Положения N375-П.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 13.04.2016 N10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и др.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом действующим законодательством не установлена обязанность банка обязательно осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.10.2017 по делу N11- КП 7-21 и от 24.10.2017 по делу N11-КГ 17-23, в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями клиента - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО.

Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Ограничив доступ клиента к системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п.2, 3, 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, п.п.6.1 и 6.3 Положения N375-П).

Согласно п. 5.2 Положения N375-П, п.4.4.8 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции истца были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в признаках с кодами 1101, 1106, 1116, 1414, 1199, 1499.

Для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении N375-П.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1), целью Закона N115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ). Поскольку Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом N115-ФЗ, имеют особую значимость.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями вышестоящего суда, оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что предпринятые Банком меры соответствовали установленной степени риска осуществления ИП Маргарян А.Г. операций по счету N2*** в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, учитывая при этом, что Банком не прекращалось банковское обслуживание ИП Маргарян А.Г. и истец не был лишен возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий Банка незаконными и обязании восстановить доступ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что действия ответчика были совершены в соответствии с действующим законодательством, договором комплексного обслуживания и тарифами банка, оспариваемые действия банка не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия Банка не являлись законными, поскольку истцом для возобновления дистанционного обслуживания расчетного счета представлены все необходимые документы и операции по счету не имели признаков подозрительности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер операций ввиду наличия критерия подозрительности подтверждается действиями, совершаемыми истцом по своим счетам. Представленные истцом документы, не явились недостаточными и не раскрыли реальность, экономический смысл данных операций по счету, в связи с чем основываясь на положениях действующего законодательства и указаний Банка России, ответчик правомерно приостановил услугу дистанционного обслуживания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что характер совершаемых истцом операции вызвал также сомнения у другого Банка - АО "Райффайзенбанк", который применил в отношении истца предусмотренные законодательством меры противодействия легализации противоправных доходов, после чего он принял решение закрыть имевшийся в данном Банке счете и перевести остаток денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, который действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комплексного обслуживании и действующим в данной части законодательством, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание перечисленных выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Маргаряна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: