Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. фио Российской академии наук на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рощина А.В. частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им. фио РАН N 47 л от 10.02.2021 г. об увольнении Рощина А.В. и отменить его.

Восстановить Рощина Александра Викторовича на работе в должности заместителя директора по научной работе ФГБУН Федерального исследовательского центра химической физики им. фио РАН (ФИЦ ХФ РАН).

Взыскать с ФГБУН Федерального исследовательского центра химической физики им. фио РАН в пользу Рощина Александра Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИЦ ХФ РАН в бюджет адрес госпошлину сумма;

установила:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному исследовательскому центру химической физики им. фио Российской академии наук (ФИЦ ХФ РАН), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 10.02.2021 N 47л, восстановить в должности заместителя директора по научной работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что работал в ФИЦ ХФ РАН в должности заместителя директора по научной работе, приказом от 10.02.2021 N 47л был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку необоснованных решений он не принимал, своими действиями ущерб организации не причинял. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИЦ ХФ РАН в апелляционной жалобе.

Истец Рощин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Антипенкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2005 ФИЦ ХФ РАН с Рощиным А.В. заключен трудовой договор N 71, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность заведующего лабораторией в отдел проблем химической безопасности; 29.08.2019 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность заместителя директора по научной работе в подразделение Дирекция.

Приказом от 10.02.2021 N 47л Рощин А.В. уволен с занимаемой должности 10.02.2021 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения в приказе указаны: промежуточный акт комиссии о проведении служебного расследования от 22.01.2021, объяснительная записка истца от 08.02.2021, выписка из протокола заседания комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.02.2021.

Протоколом заседания комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.02.2021 установлено, что Рощиным А.В. при исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по научной работе, были грубо нарушены нормы профессиональной этики, директору рекомендовано рассмотреть вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.

Согласно выписке из промежуточного акта комиссии о проведении служебного расследования от 22.01.2021 Рощиным А.В. подписаны приказы от 30.07.2019 N 225 и N 226ф, от 30.09.2019 N 305ф и N 306ф, от 30.10.2019 N 341ф, 342ф и N 343ф, от 31.08.2020 N 267ф о премировании сотрудников, несмотря на то, что приказом от 05.07.2019 N 21 у него отозвана доверенность от 01.06.2017 N 77 АВ 312539, что является подтверждением превышения должностных полномочий и введения нижестоящих сотрудников в заблуждение. К приказам на надбавки за работы, выполняемые по различным договорам (исключение приказа на надбавки по грантам), отсутствуют служебные записки от руководителей выполнения работ с резолюцией директора о подготовке приказа. Таким образом, отсутствует прозрачная схема документооборота для стимулирующих выплат, называемых во всех финансовых документах надбавками по договорам.

Нарушения, указанные в промежуточном акте, перечислены в приказе от 10.02.2021 N 47л об увольнении истца.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что оно возможно только при наличии причинной связи между принятым заместителем руководителя организации необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями, однако в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате подписания Рощиным А.В. приказов от 30.07.2019 N 225 и N 226ф, от 30.09.2019 N 305ф и N 306ф, от 30.10.2019 N 341ф, 342ф и N 343ф, от 31.08.2020 г. N 267-ф о выплате надбавок сотрудникам ФИЦ ХФ РАН, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с истцом, в соответствии с указанной в приказе нормой закона, у работодателя не имелось.

Приходя к выводу о незаконности увольнения, суд учел, что в ходе проведения служебного расследования работодателем не установлены и суду не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий данных решений для организации, не установлен размер причиненного ущерба имуществу организации и был ли фактически причинен ущерб; превышение расходов на оплату труда работников ФИЦ ХФ РАН при выплате надбавок на основании приказов, подписанных истцом, не допущено, реального ущерба не причинено. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая приказы от 30.07.2019 N 225 и N 226ф, от 30.09.2019 N 305ф и N 306ф, от 30.10.2019 N 341ф, 342ф и N 343ф, истец действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на подписание приказов от 30.07.2019 N 225 и N 226ф, от 30.09.2019 N 305ф и N 306ф, от 30.10.2019 N 341ф, 342ф и N 343ф ввиду отзыва 05.07.2019 доверенности от 01.06.2017 N 77 АВ 312539 суд отклонил как необоснованные, поскольку 09.01.2018 директором ФИЦ ХФ РАН издан приказ N 02-лс "О распределении должностных обязанностей между заместителями директора ИХФ РАН", в соответствии с которым истец имеет право подписи финансовых и других документов. Указанный Приказ N 02-лс 09.01.2018 отменен не был, следовательно, на момент подписания вышеперечисленных приказов истец действовал в рамках своих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой неблагоприятные для ответчика последствия.

Судом также учтено, что приказ от 10.02.2021 N 47л об увольнении не содержит указания на нарушение истцом пунктов должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что ответчиком не соблюдены установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка увольнения.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Работодателем вменяется истцу совершение проступка 30 июля, 30 сентября и 30 октября 2019 г. О вменяемых истцу нарушениях работодателю стало известно в дни их совершения, о чем свидетельствует характер данных нарушений, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права работодатель узнал только после получения представления из правоохранительных органов, и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух лет после проведения служебного расследования, правомерно отклонены судом, поскольку проведенное ответчиком служебное расследование не относится к перечню проверок, предусмотренных ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 10.02.2021 года, то есть за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие выбранной меры примененного взыскания тяжести совершенного проступка, суд посчитал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к Рощину А.В. было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета фактических обстоятельств произошедшего, доводов, изложенных работником в письменных объяснениях, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду за 15 лет работы в ФИЦ ХФ РАН, отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.02.2021 N 47л незаконным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признал их ошибочными, поскольку копию оспариваемого приказа об увольнении от 10.02.2021 истец получил 15.02.2021, после чего в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок (12.03.2021) обратился в суд с требованиями об оспаривании данного приказа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ФИЦ ХФ РАН в должности заместителя директора по научной работе, оплате времени вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем дневном заработке сумма, количества рабочих дней в вынужденном прогуле с 11.02.2021 по 29.06.2021.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ФИЦ ХФ РАН в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание, что пропуск установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания является нарушением порядка увольнения и влечет признание увольнения незаконным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом при исчислении сроков применения дисциплинарного взыскания положений ч. 4 ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу, с ссылками на то, что комиссия ФИЦ ХФ РАН проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности, 20.11.2020 СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в подписании Рощиным А.В. приказов о материальном стимулировании без доверенности, было выявлено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Проведение ответчиком служебного расследования, которое исходя из представленных выписки из акта от 22.01.2022 протокола заседания комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, заключалось лишь в исследовании приказов о материальном стимулировании, как правильно указано судом первой инстанции, не относится к проверкам, указанным в ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Возбуждение уголовного дела 20.11.2020 произведено после истечения шестимесячного срока со дня совершения проступка, в связи с чем не может влиять на приостановление его течения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии законных оснований для увольнения соблюдении предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме сумма, исходя из того, что истец работал у ответчика более 15 лет, имеет положительные характеристики, с учетом занимаемой должности, возраста истца паспортные данные, необходимости обращения за медицинской помощью в результате незаконного увольнения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального в размере сумма определена без учета требований разумности и справедливости, несоразмерна нарушенному праву и является явно завышенной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Приведённое правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой применено неправильно. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца в связи с незаконным увольнением, в сумме сумма, суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика, в том числе причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращением истца за медицинской помощью. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. фио Российской академии наук в пользу Рощина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. фио Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: