Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЗАКАДЫКА" в лице представителя Панина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Шаляпиной Любови Рувимовны к ООО "ЗАКАДЫКА", Занятину Александру Сергеевичу, Ширяеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЗАКАДЫКА" в пользу ИП Шаляпиной Любови Рувимовны задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 710 000 руб.;

Взыскать с ООО "ЗАКАДЫКА" в пользу ИП Шаляпиной Любови Рувимовны пени за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 000 000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО "ЗАКАДЫКА", Занятина Александра Сергеевича, Ширяева Максима Алексеевича в пользу ИП Шаляпиной Любови Рувимовны задолженность по арендной плате за период с 2019 года по май 2020 года в размере 985 000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО "ЗАКАДЫКА", Занятина Александра Сергеевича, Ширяева Максима Алексеевича пользу ИП Шаляпиной Любови Рувимовны пени за период с 2019 года по май 2020 года в размере 273 925 руб.;

Взыскать солидарно с ООО "ЗАКАДЫКА", Занятина Александра Сергеевича, Ширяева Максима Алексеевича в пользу ИП Шаляпиной Любови Рувимовны расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергию, услуги связи за период с января 2019 по май 2020 года в размере 499 400, 66 руб.;

Взыскать солидарно с ООО "ЗАКАДЫКА", Занятина Александра Сергеевича, Ширяева Максима Алексеевича в пользу ИП Шаляпиной Любови Рувимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 294, 33 руб,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шаляпина Л.Р, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ЗАКАДЫКА", Занятину А.С, Ширяеву М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2016 между истцом и ООО "ЗАКАДЫКА" заключен договор аренды недвижимого имущества NДА-3 - нежилого помещения N 2, состоящего из комнат N1-14, и помещения N 2а, комн. 1, расположенного по адресу:****. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, установлена арендная платы за Нежилое помещение в следующем размере: январь 2017 арендная плата не взимается (каникулы), с февраля по май 2017 года арендная плата составляет 350 000 рублей, с июня по сентябрь 2017 года арендная плата составляет 300 000 рублей, с октября по декабрь 2017 года арендная плата составляет 350 000 рублей, с января 2018 года арендная плата составляет 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N2 к Договору аренды, установлена арендная платы за нежилое помещение в следующем размере: с 1 января 2019 года - 31 декабря 2019 года включительно, арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц, с 1 января 2020 года на последующий период аренды, арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды оплата аренды нежилого помещения производится авансовым платежом не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 5.2. Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты платежей, а так же не внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. С января 2018 года ООО "ЗАКАДЫКА" стал не доплачивать арендную плату по договору.

Задолженность ООО "ЗАКАДЫКА" перед истцом по договору за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 710 000 руб, сумма пени за неуплату арендных платежей за указанный период составила 2 313 750 руб, задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по май 2020 года составила 985 000 руб, сумма пени за неуплату арендных платежей за указанный период составила 273 925 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора аренды, затраты арендодателя на коммунальные услуги, электроэнергию, а также услуги городской, междугородней и международной связи включены в сумму арендной платы, установленной в п.3.1. Договора, и оплачиваются арендодателем на прямую поставщикам соответствующих услуг. В связи с тем, что с начала 2019 года ООО "ЗАКАДЫКА" не компенсировал оплаченные истцом коммунальные услуги, у ООО "ЗАКАДЫКА" образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 499 400, 66 руб. Поскольку исполнение обязательств по договору были обеспечены на основании договоров поручительства с Занятиным Александром Сергеевичем и Ширяевым Максимом Алексеевичем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Занятин А.С, Ширяев М.А, являющийся генеральным директором ООО "ЗАКАДЫКА", в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее от представителя ответчиков в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит ООО "ЗАКАДЫКА" в лице представителя по доверенности Панина А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ИП Шаляпиной Л.Р. - Розанчугов С.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Занятин А.С. (генеральный директор Общества) в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Ширяев М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции определения об исправлении описки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом и ООО "ЗАКАДЫКА" заключен договор аренды недвижимого имущества NДА-3 - нежилого помещения N 2, состоящего из комнат N1-14, и помещения N2а, комн. 1, расположенного по адресу: **.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, установлена арендная платы за нежилое помещение в следующем размере: январь месяц 2017 арендная плата не взимается (каникулы), с февраля по май месяц 2017 года арендная плата составляет 350 000 рублей, с июня по сентябрь месяц 2017 года арендная плата составляет 300 000 рублей, с октября по декабрь месяц 2017 года арендная плата составляет 350 000 рублей, с января месяца 2018 года арендная плата составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды, оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты платежей, а так же не внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N2 к Договору аренды, установлена арендная платы за нежилое помещение в следующем размере: с 1 января 2019 года - 31 декабря 2019 года включительно, арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц, с 1 января 2020 года на последующий период аренды, арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до декабря 2017 года ответчик ООО "ЗАКАДЫКА" обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако, начиная с января 2018 года арендные платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем у ООО "ЗАКАДЫКА" образовалась перед истцом задолженность по арендным платежам, размер которой за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составил 710 000 руб, сумма пени за неуплату арендных платежей за указанный период составила 2 313 750 руб.; задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по май 2020 года составила 985 000 руб, сумма пени за неуплату арендных платежей за указанный период составила 273 925 руб.

Расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, при этом суд указал, что, возражая против удовлетворения исковых требований ни одним из ответчиков представленный истцом расчет не оспорен, контр расчет в материалы дела не представлен.

Из письменных возражений на иск, объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что ответчик ООО "ЗАКАДЫКА" не признаёт наличие указанной истцом задолженности, поскольку разница между размером арендной платы, установленной договором, и суммой фактически перечисленной ответчиком арендной платы образовалась не вследствие гражданско-правового деликта ответчика, а вследствие согласованного сторонами изменения размера арендной платы за соответствующие периоды. Ответчик исполнял обязательства в полном объёме и надлежащим образом в течение всего периода действия Договора, исполнение указанных обязательств было принято истцом без возражений относительно срока и объёма исполнения.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период апрель и май 2020 года, ответчик ссылался на то, что после издания Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", арендатор вступил с арендодателем в деловые переговоры, направленные на снижения размера арендной платы по Договору, однако на все предложения арендатора, арендодатель ответил категорическим отказом, несмотря на то, что в соответствии с п.п. 3.2. и п.п. 3.2.1 п. 3 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 на период с 28.03.2020 по 14.06.2020 была приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Также ответчик указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона N98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. При недостижении соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции учел, что ответчиком ООО "ЗАКАДЫКА" не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО "ЗАКАДЫКА" является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, равно как и доказательств того, что ООО "ЗАКАДЫКА" обращался к истцу с требованием об уменьшении арендной платы, а истец в согласовании такого уменьшения отказал.

При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиками представлено уведомление от 01.04.2020 г. о расторжении договора аренды, из которого так же не следует, что между сторонами велись какие-либо переговоры относительно размера арендной платы в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона N98-ФЗ от 01.04.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с п. 6.1 договора, предложения о внесении изменений в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к договору, однако доказательства того, что ответчиками в установленный приведенным пунктом договора срок в адрес истца направлялись какие-либо предложения, в том числе и предложения относительно изменения размера арендной платы, не представлено, по смыслу ответа истца на уведомление от 01.04.2020 г. о расторжении договора истец предлагала ответчику снижение размера арендной платы, однако ответчик от снижения размера арендной платы отказалась, полагая, что подлежит освобождению от оплаты арендных платежей, что противоречит положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона N98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате, оплате коммунальных и иных услуг.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, а также его размер в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 323, 329, 363, 407, 408, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в полном объеме задолженности по договору аренды и расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергию, услуг связи, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в объеме, установленном договором аренды и дополнительных соглашениях к договору аренды, а также факт оплаты в полном объеме коммунальных услуг в спорный период.

Разрешая исковые требования о взыскании пени по договору аренды за просроченные платежи, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты платежей, а так же невнесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета пени за оплату арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды, пени по просроченным платежам по арендным платежам за период с января 2018 года по декабрь 2018 составили 2 313 750 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки неисполнения обязательства и его характер, суд полагал необходимым снизить сумму неустойки по арендным платежам за период с января 2018 года по декабрь 2018 до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пени по просроченным платежам по арендной плате за период с января 2019 года по май 2020 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды составили 273 925 руб, что в полной мере соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Поскольку исполнение обязательств ООО "ЗАКАДЫКА" было обеспечено поручительством Занятиным А.С. и Ширяевым М.А. на основании заключенных договоров поручительства N 1 и N 2 соответственно от 28.12.2018, в соответствии с которыми Занятин А.С. и Ширяев М.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЗАКАДЫКА" обязательств по договору аренды N ДА-3 от 26.12.2016, в том числе уплату арендной платы, уплату эксплуатационных расходов, включая коммунальные услуги, услуги МГТС, услуги электроэнергии (л.д. 74-79), в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, установив, что в установленные договорами сроки ответчиком ООО "ЗАКАДЫКА" не осуществлялись надлежащим образом платежи и образовалась задолженность, суд установил, что истец вправе требовать от ответчиков оплаты всей имеющейся задолженности по договору, включая как задолженность по арендным платежам, задолженность по оплате неустойки, так и задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ООО "ЗАКАДЫКА", Занятина А.С, Ширяева М.А. в пользу истца ИП Шаляпиной Л.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 294, 33 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере 1000 000 рублей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года превышает размер задолженности по арендной плате за указанный период, соответственно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а за второй период судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 2 313 750 руб. до 1 000 000 руб, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено. Каких-либо требований относительно размера неустойки при определении обязанности ее уплаты в договоре закон не содержит. Более того, ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободы в заключении договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на размер учетной ставки Банка России при исчислении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами был согласован иной порядок расчета неустойки, который установлен условиями договора аренды недвижимого имущества. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки исходя из учетной ставки Банка России, при определении пределов неустойки, соразмерной допущенному ответчиком нарушению, суд не ограничен применением учетной ставки Банка России.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произвольное снижение неустойки по договору, вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие соответствующих доказательств только на основании мнения ответчика, не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил своё действие с 06 апреля 2020 г, следовательно, арендная плата за апрель и май 2020 года не подлежала взысканию, судебная коллегия не может принять, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, данных о том, что нежилое помещение было передано истцу и с 06 апреля 2020 г. ответчиками указанное нежилое помещение фактически не использовалось, и было полностью готово для передачи истцу, не представлено. Из объяснений ответчика Занятина А.С. в суде первой инстанции следует, что в мае помещение было опечатано, замки были сменены, договор был расторгнут (т.3 л.д.206). На вопрос представителя истца ответчик Ширяев М.А. также пояснял, что в середине мая находился в помещении (т.3 л.д.206).

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 02 апреля 2020 г. N 36-УМ деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем он не мог использовать арендуемое помещение, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Указа Мэра Москвы N 12-УМ с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. включительно временно приостанавливается работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его экономической деятельности по ОКВЭД является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются: производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; производство минеральных вод; производство безалкогольных напитков... ; торговля оптовая напитками; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (т.3 л.д.234-238).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществлялась также деятельность по доставке продуктов питания, оптовой и розничной торговле напитков, а также производство напитков и вод, которая не была приостановлена, оснований полагать, что введение режима повышенной готовности на территории Москвы повлекло невозможность целевого использования арендуемого помещения, не представлено.

Довод о том, что п.3.6 договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей была возложена на истца, не может служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты коммунальных платежей, поскольку согласно договору поручительства N 1 от 28 декабря 2018 г. и дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства N 2 от 03 февраля 2019 г, на арендаторе лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, а также несению расходов по содержанию помещения (т.1 л.д. 76, 77).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: