Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Софьи Александровны на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года по иску Родионовой Софьи Александровны к адрес "СУИХОЛДИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Родионовой С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "СУИХОЛДИНГ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.01.2021 по 06.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между фио и адрес "СУИХОЛДИНГ" заключен договор N Ясен14-2(кв)-7/4/9(3) (АК) участия в долевом строительстве. Цена договора составляет сумма и выплачена в полном объеме. В соответствии с договором срок передачи объекта участнику установлен не позднее 27.01.2021.

24.04.2021 между фио и Родионовой С.А. заключен договор уступки прав требования по договору N Ясен14-2(кв)-7/4/9(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Передаточный акт пописан между сторонами 06.06.2021. В связи с просрочкой передачи жилого помещения истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: исковое заявление Родионовой Софьи Александровны к адрес "СУИХОЛДИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СУИХОЛДИНГ" в пользу Родионовой Софьи Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "СУИХОЛДИНГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Родионова С.А, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между фио и адрес "СУИхолдинг" заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/4/9(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры N 1087, проектной площадью 67, 10 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 27.01.2021.

Цена договора составляет сумма и выплачена в полном объеме.

24.04.2021 между фио и истцом Родионовой С.А. заключен договор уступки прав требования по договору N Ясен14-2(кв)-7/4/9(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан застройщику 26.11.2020.

Передаточный акт пописан между сторонами 06.06.2021.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, соглашений об изменении которого сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.01.2021 по 06.06.2021 в размере сумма (сумма х 130 дн. х 4, 25% х 1/300) х 2).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств в целях установления баланса сторон.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

При этом суд отметил, что исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Софьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи