Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Гранель Инвест" по доверенности Чемовской Л.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Барышникова И. В. к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры по договору N... об участии в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" в пользу Барышникова И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышников И.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест", просил признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры N... по договору об участии в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556677 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с п. 6 договора, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил, до настоящего времени объект не передан. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика уведомление об окончании строительства и в установленный законом и договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомление о готовности приступить к приемке квартиры, а также претензию о выплате неустойки. При этом ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Чемовская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "Гранель Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барышникова И.В. по доверенности Смирнову Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N., общей площадью 62, 3 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 5648 000 руб, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Барышников И.В. получил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома 14.1, по адресу:... и о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ "Гранель Инвест" составлен односторонний акт передачи квартиры N... по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п. 5.1.2 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру, указанную в настоящем договоре, по передаточному акту в течении 7 рабочих дней с момента его извещения о завершении строительства.

В соответствии с п. 7.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с настоящим договором и готовности квартиры к передаче обязан приступить к её принятию в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, истечении срока, установленного настоящим пунктом или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно нормам действующего законодательства односторонний передаточный акт не может быть составлен ранее истечения семи рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Материалами дела подтверждается, что истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникло бы право составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что Барышников И.В. уклонился от приема-передачи объекта долевого строительства, судом отклонены как состоятельные, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку спорный объект до настоящего времени истцу не передан, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры признан недействительным, иного акта ответчиком не составлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 175 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, объемом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением в части требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия, для переоценки выводов суда оснований не имеется.

Уведомление застройщика о завершении строительства объекта получено Барышниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении прямо указано о необходимости прибыть для подписания акта в течение 7 дней с момента получения уведомления, указанный срок также предусмотрен п.7.5 договора об участии в долевом строительстве и п.4 ст.8 ФЗ-214. В связи с чем, составление застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. одностороннего акта нельзя признать правомерным, а доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле был допущен представитель истца без соответствующих полномочий, представленная в дело доверенность оформлена у нотариуса после указанной даты, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 161 ГПК РФ и был допущен к участию в деле, кроме того, сведений о том, что у представителя истца отсутствовала действующая доверенность, не представлено, отсутствие в деле соответствующей доверенности факт наличия у представителя полномочий по представлению интересов истца не опровергает, сам Барышников не оспаривает решение суда и не ссылается на нарушение его прав участием в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. лица, не уполномоченного представлять его интересы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части доводов апелляционной жалобы и не усматривает оснований для выхода за их пределы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи