Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года по иску Давыдовой Эльвиры Александровны к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, которым исковые требования Давыдовой Э.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Э.А... обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение - квартиру с условным N17 в многоквартирном жилом доме N8 расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020, однако квартира передана истцу только 25.03.2021.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" в пользу Давыдовой Эльвиры Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь Рассказовка" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Давыдовой Э.А. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру с условным N17, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме N8 по адресу: адрес, адрес, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма

Согласно п.6.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.03.2021.

25.03.2021 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 (84 дн.), сумма которой составляет сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из положений ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта не подлежит взысканию, поскольку вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 мая по 11 мая 2020 года, временного ограничения въезда на адрес иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам п.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020 следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 мая по 11 мая 2020 года не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 25.03.2021, тогда как ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что заключение о соответствии построенного объекта было получено 05 июня 2020 года.

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец приобрел квартиру не для целей личных нужд, что по мнению ответчика подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилое помещение было продано, а потому нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, несостоятельны, поскольку сам по себе факт продажи спорной квартиры не свидетельствует о том, что данная квартира приобреталась истцом не для личных нужд. Кроме того, представитель истца пояснил, что квартира продана истцом в связи с трудным материальным положением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи