Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дроздова Андрея Владимировича к ООО "Кэмп Индустрия" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договоры, заключенные между Дроздовым А.В. и ООО "Кэмп Индустрия" от 30.06.2020 года, 08.07.2020 года, взыскать сумму равную общей цене туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы. В обосновании указано, что между сторонами заключены договоры о предоставлении туристического продукта, предметом которых является предоставление комплекса туристических услуг для несовершеннолетних детей истца по организации их выезда в детский оздоровительный лагерь "Робин Гуд". В последствии ответчиком направлены письма, в которых указано на невозможность проведения туров в июле и августе по причине обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с изданием актов органов исполнительной власти адрес. Поскольку на требования истца расторгнуть договоры и вернуть оплаченные денежные средства ответчик ответил отказом, подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Дроздов А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 г. между ООО "Кэмп Индустрия" (компания) и Дроздовым А.В. (клиент) заключен договор N 003698АА на участие ребенка в каникулярной программе отдыха "приключения на воде" (17.07.2020 г. - 30.07.2020 г.) в ДОЛ "Робин Гуд", стоимость туристского продукта соответствует стоимости путевки и составляет сумма

Также, 08.07.2020 г. между ООО "Кэмп Индустрия" (компания) и Дроздовым А.В. (клиент) заключен договор N 003780АА на участие ребенка в каникулярной программе отдыха "мотор" (18.08.2020 г. - 31.08.2020 г.) в ДОЛ "Робин Гуд", стоимость туристского продукта соответствует стоимости путевки и составляет сумма

08.07.2020 г. между ООО "Кэмп Индустрия" (компания) и Дроздовым А.В. (клиент) заключен договор N 003781АА на участие ребенка в каникулярной программе отдыха "каролина творческая" (18.08.2020 г. - 31.08..2020 г.) в ДОЛ "Робин Гуд", стоимость туристского продукта соответствует стоимости путевки и составляет сумма

30.06.2020 г. между ООО "Кэмп Индустрия" (компания) и Дроздовым А.В. (клиент) заключен договор N 003700АА на участие ребенка в каникулярной программе отдыха "гурмания" (17.07.2020 г. - 30.07.2020 г.) в ДОЛ "Робин Гуд", стоимость туристского продукта соответствует стоимости путевки и составляет сумма

Обязательства истца по оплате цены договоров исполнены в полном объеме.

15.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возврате денежных средств в связи с отменой туристических программ

Как установлено судом первой инстанции на дату заключения вышеуказанных договоров, в адрес действовали ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Постановлением Правительства адрес от 17 марта 2020 года N200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) были введены ограничительные меры, в том числе "организациям отдыха и оздоровления всех форм собственности, расположенных на территории адрес, отменить проведение оздоровительных смен независимо от количества участников в весенний каникулярный период и далее до особого распоряжения (п. 5.4. постановления).

Постановлением Правительства адрес от 30.03.2020 N 245 в указанное постановление был добавлен п. 8.4. следующего содержания: "с 28 марта до 1 июня 2020 года организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям временно приостановить бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, расположенных на территории адрес.

Пунктом 1.2. Постановления Правительства адрес от 29.05.2020 N420 в абзац первый пункта 8.4 постановления были внесены следующие изменения: слова "до 1 июня 2020 года" заменить словами "по 24.00. 15 июня 2020 года"".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что поскольку, срок, на который действовало указанное приостановление, истек 15.06.2020 (решение о продлении данного срока принято не было), и Правительством адрес в это время проводилось поэтапное снятие ограничительных мер, что подтверждается п. 1 постановления ("с 03.06.2020 перейти к 1 этапу снятия ограничительных мероприятий"; с 27.06.2020 перейти ко 2 этапу снятия ограничительных мероприятий"), также происходило постепенное снятие ограничений, установленных п. 5.4. постановления, ООО "Кэмп Индустрия" начало реализацию путевок на оставшиеся летние смены.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, для подготовки к открытию 3 и 4 смены ООО "Кэмп Индустрия" в июне-июле 2020 в соответствии с требованиями, изложенными в Протоколе N 3 от 09.06.2020, организовывало работу по получению санитарно-эпидемиологических заключений, обучению медицинских работников, планирующих работу в оздоровительных учреждениях, выдерживало сотрудников, которые должны были работать с детьми в лагере на вынужденном карантине, обеспечивая их питание и проживание, создавало условия по соблюдению противоэпидемического режима, приобретало до начала оздоровительного сезона бесконтактные термометры, кожные антисептики, дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты, бактерицидные облучатели закрытого типа, рециркуляторы для обеззараживания воздуха в помещениях медицинского блока и местах массового скопления детей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Кэмп Индустрия" несло дополнительные расходы для проведения 3 и 4 летних смен в ДОЛ "Робин Гуд", в том числе, по программам отдыха, приобретенным Истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что в июне-июле 2020 года ООО "Кэмп Индустрия" проходило процедуру проверки в Роспотребнадзоре адрес готовности лагеря к проведению смен с соблюдением новых санитарных требований, по результатам которой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес нашей организации было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N40.01.05.000.М.000372.07.20, удостоверяющее, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровлению, соответствуют СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарноэпидемиологическим требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", МР 3.1/2.4.0185-20 "Рекомендации по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID- 19". Тем самым, Роспотребнадзор адрес подтвердил высокий уровень подготовки лагеря к проведению оздоровительных смен.

В соответствии с разделом 9, договоров, заключенных между сторонами, клиент проинформирован и согласился с тем, что компания при исполнении обязательств по настоящему договору руководствуется Рекомендациями по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, МР 3.1/2.4.0185-20, утверждёнными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25 мая 2020 г. Клиент дает свое согласие не считать исполнение компанией указанных рекомендаций, а также возможные ограничения, накладываемые на условия пребывания несовершеннолетнего туриста на территории детского лагеря, а также на программу отдыха, в связи с исполнением рекомендаций, основанием для предъявления каких-либо претензий (п. 9.1.).

Из п. 9.7 договоров усматривается, что стороны понимают и всесторонне принимают, что в связи с возможным наступлением второй волны распространения COVID-19, предписаний контрольных и надзорных органов, постановлений или распоряжений органов власти, иных обязательных к исполнению нормативных актов, препятствующих проведению тура нереализованные туры переносятся на каникулярные периоды до конца 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 401, 421, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец разделил риски компании, связанные с изданием полномочными органами власти предписаний, постановлений и распоряжений, препятствующих проведению тура, и согласился на перенос несостоявшихся каникулярных программ на период до конца 2021 года.

Кроме того, разрешая исковые требования фио, судом первой инстанции было принято во внимание то, что до начала 3 смены из Оперативного штаба по контролю и мониторингу ситуации с новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, на территории адрес, поступила информация о том, что никакого особого распоряжения, разрешающего ее проведение от уполномоченных органов власти адрес не будет, в связи с чем, туры истца были перенесены до конца 2021 года.

До начала 4 смены также никакого особого распоряжения, разрешающего ее проведение от уполномоченных органов власти адрес последовало, напротив, 17.07.2020 г. был издан Протокол заседания оперативного штаба по контролю и мониторингу ситуации с новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019- nCoV, на территории адрес, в котором Министерству образования и науки адрес было предписано "не проводить смены по отдыху и оздоровлению детей в загородных стационарных лагерях адрес сезонного и круглосуточного действия в летний период".

17.07.2020 информация о том, что загородные оздоровительные лагеря адрес не будут открыты летом 2020 года, была размещена на официальном сайте Министерства образования и науки адрес (http://admoblkaluga.ru/sub/education/minobr ko/index.php).

Тем самым, полномочным органом государственной власти был введен запрет на проведение летних смен, обязательный к исполнению. Отсутствие особого распоряжения на снятие запрета организациям отдыха и оздоровления всех форм собственности, расположенных на территории адрес, на проведение оздоровительных смен и прямое предписание "не проводить смены по отдыху и оздоровлению детей в загородных стационарных лагерях адрес сезонного и круглосуточного действия в летний период", оформленное указанным Протоколом стали для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) и лишило его возможности провести смены в ДОЛ "Робин Гуд".

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по заключенным сторонами договорам.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что для ответчика указанные выше обстоятельства носили чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к ее деятельности характер, в связи с чем, являются для компании обстоятельствами непреодолимой силы, а следовательно, компания лишилась возможности исполнения обязательств по заключенному договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Более того, как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 09.07.2021 истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку, в соответствии с п.9.7 договоров окончательный срок оказания услуги еще не наступил, а также принимая во внимание отсутствие вины со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.401 ГК РФ, кроме того суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, - на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленными истцом доказательствам, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: