Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого В.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ N 33/20 от 01.10.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Савицкого В.Н, обязать АО "Центр развития экономики" произвести начисление и выплату Савицкому В.Н. заработной платы за 30.09.2020г, взыскать в пользу Савицкого В.Н. с АО "Центр развития экономики" компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать в доход бюджета города Москвы с АО "Центр развития экономики" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.Н. 20.02.2021 направил в суд иск к АО "Центр развития экономики" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании начислить заработную плату за 30.09.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.07.2020 принят на работу в к АО "Центр развития экономики" на должность старшего менеджера проектов НСИ, 01.10.2020 ему объявлено замечание за неявку на работу 30.09.2020, а 05.10.2020 трудовой договор расторгнут ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, поскольку 30.09.2020 выполнял работу вне офиса согласно распоряжению работодателя и объяснения у него не затребованы, а причин для признания его не прошедшим испытательный срок у работодателя не имелось, в связи с чем действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 77-78).

29.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и возмещения утраченного заработка просит истец Савицкий В.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Савицкий В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Центр развития экономики" по доверенности фио против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савицкий В.Н, 1982 г.р, 06.07.2020 принят на работу в АО "Центр развития экономики" на должность старшего менеджера проектов НСИ в отдел развития новых продуктов и сервисов с испытательным сроком 3 месяца и окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 25/20 от 06.07.2020 и издан приказ о приеме на работу N к-25 от 06.07.2020 (д. 14-17, 22).

Приказом N 33/20 от 01.10.2020 к Савицкому В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ввиду неявки на работу 30.09.2020 без уважительных причин; с приказом истец ознакомлен, указав на несогласие с ним (л.д. 85).

Также 01.10.2020 Савицкому В.Н. вручено уведомление N 34/20 о предстоящем расторжении трудового договора 05.10.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; в уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными ввиду неявки истца на рабочее место 30.09.2020 без уважительных причин, в связи с чем была сорвана заранее запланированная встреча с непосредственным руководителем для подведения итогов испытания, о чем объявлено замечание, в также в связи с чем не выполнен план работ по адаптации нового сотрудника Бузиновой Н.А, принятой в компанию 28.09.2020 и оставшейся 30.09.2020 без наставника, а также ввиду того, что Савицкий В.Н. не проявил лидерских качеств, необходимых для исполнения служебных обязанностей, не смог зарекомендовать себя в качестве старшего сотрудника своего отдела, что зафиксировано в должностной записке непосредственного руководителя Мастеркова В.В, составленной на основании обратной связи от сотрудников отдела; с уведомлением истец ознакомлен, указав на несогласие с ним (л.д. 86).

05.10.2020 приказом N У-30 от 05.10.2020 Савицкий В.Н. уволен из АО "Центр развития экономики" ввиду неудовлетворительного результата испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен и ему выдана трудовая книжка (л.д. 18-21, 84).

Из расчетного листка за сентябрь 2020 года следует, что заработная плата начислена и выплачена Савицкому В.Н. за 21 рабочий день в сумме сумма, 30.09.2020 истцу не оплачено (л.д. 107).

Разрешая требования истца об оспаривании приказа N 33/20 от 01.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 30.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у работника до применения взыскания не были затребованы письменные объяснения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа N 33/20 от 01.10.2020 и его отмене, а также об обязании произвести начисление и выплату Савицкому В.Н. заработную плату за 30.09.2020.

Установив указанные нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив ее размер сумма

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что, согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Так, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы в должности старшего менеджера проектов НСИ.

Обжалуя решение суда в части спора об увольнении, в апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком обстоятельств, указанных в уведомлении N 34/20 от 01.10.2020 о предстоящем расторжении трудового договора 05.10.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также на нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по оспариванию увольнения.

Между тем, выводы по указанному ходатайству истца в решении суда приведены и, учитывая, что истец в этой части с решением суда не согласен, судебная коллегия полагает, что в этой части обстоятельства судом установлены неверно.

Так, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и ему выдана трудовая книжка 05.10.2020, в связи с чем по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд не позднее 05.11.2020; первоначально иск подан в суд 26.11.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока, определением суда от 26.11.2020 иск оставлен без движения сроком до 22.01.2021 и ввиду неустранения его недостатков возвращен на основании определения от 03.02.2021 (л.д. 173-185), а повторно истец обратился в суд 20.02.2021.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд до 05.11.2020, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанный срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, который заключен им 20.10.2020 с фио, и которая своевременных действий по обращению в суд не предприняла, о чем истец 19.02.2021 обратился в правоохранительные органы, результат по рассмотрению которого не представлен (л.д. 29-37).

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными, связанными с личностью истца или с его обращением за защитой нарушенных трудовых прав в соответствующие органы; более того, из материалов дела следует, что 18.12.2020 самим истцом получена копия определения от 26.11.2020 об оставлении иска без движения до 22.01.2021 и сведений о том, что им были предприняты действия по устранению недостатков не представлено.

При таких данных, оснований полагать, что установленный месячный срок для оспаривания увольнения пропущен истцом по уважительным причинам не имеется, а в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Савицкого В.Н. по спору об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: