Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5816/2020 (УИД N77RS0010-02-2020-003195-04) по апелляционной жалобе истца Фомичёва Михаила Михайловича на решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Фомичёва Михаила Михайловича к Федосовой Галине Александровне о расторжении договоров дарения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомичёв М.М. обратился в суд с иском к Федосовой Г.А. о расторжении договоров дарения, прекращении права собственности.

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Между ним (дарителем) и ответчиком, являющейся его супругой (одаряемым) 29.04.2013 и 21.03.2015 заключены договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Оба договора заключены им под влиянием шантажа и обмана со стороны ответчика, после их заключения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров (Федосова Г.А. создает невыносимые для него условия проживания), квартира является единственным его жильем, а в договорах не содержится условие о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Истец, ссылаясь на ст.451, 578 ГК РФ, как на правовое основание иска, просил расторгнуть договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, заключенные между ним и Федосовой Г.А. 29.04.2013 и 21.03.2015 соответственно; прекратить право собственности Федосовой Г.А. на квартиру по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просили применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по адрес, в судебном заседании участия не принимал, извещен, отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Фомичева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Фомичева М.М, его представителя по доверенности адвоката Некрасова С.Н, Федосову Г.А, ее представителя по доверенности адвоката Иванова Я.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1, 5 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 26.07.2002.

Фомичёву М.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.03.2001, а также на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 09.12.1998, удостоверенных нотариусом адрес Савиной О.Н. (реестр N7-488 и N7С-181 соответственно), принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

29.04.2013 между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Фомичёв М.М. подарил, а Федосова Г.А. приняла в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Договор дарения от 29.04.2013 удостоверен нотариусом адрес Брежневой Г.В. (реестр N1-2-409), переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2013, о чем сделана запись регистрации N77-77-03/210/2013-777.

Кроме того, 21.03.2015 между сторонами заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом адрес Брежневой Г.В. (реестр N3-1-888), в соответствии с которым Фомичёв М.М. подарил, а Федосова Г.А. приняла в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время Федосова Г.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005019:10048, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2020.

Истец утверждает, что оба договора совершены им под влиянием шантажа и обмана со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГК РФ, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, суд правильно указал, что заключение договора под влиянием насилия или угрозы его применения, обмана или иных неблагоприятных обстоятельств в соответствии со ст.179 ГК РФ может являться основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего, а не для расторжения договора.

С требованием о признании договоров дарения недействительными Фомичёв М.М. не обращался.

Истец утверждал также, что после заключения договоров дарения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении.

Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), доказательств в подтверждение наличия таких изменений Фомичёв М.М. суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 ГК РФ.

Довод истца о наличии оснований, указанных в п.1 ст.578 ГК РФ, для отмены им дарения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Однако, Фомичёвым М.М. в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Федосовой Г.А. таких действий.

Приведенные истцом доводы об ущемлении ответчиком его прав, угрозе совершить сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, поместить его в дом престарелых применительно к положениям п.1 ст.578 ГК РФ основанием к расторжению договора дарения не являются. Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу данной нормы не приведено.

Доводы Фомичёва М.М. о том, что после заключения договоров дарения Федосова Г.А. стала требовать у него деньги, создает невыносимые условия проживания, квартира является единственным его жильем, а договор не содержит условия о сохранении за ним права пользования квартирой, что в его собственности не имеется других объектов недвижимости, также не признаны основанием для удовлетворения иска, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров дарения по всем приведённым истцом правовым основаниям, суд, кроме того, принял во внимание, что истец продолжает проживать по месту его регистрации в спорной квартире, ответчик не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, а также, что при заключении обоих договоров Фомичёв М.М. в присутствии нотариуса гарантировал, что он заключает договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, и что оба договора не являются для него кабальными сделками (п.5, 6 договоров).

Таким образом, истцом не приведено убедительных доводов и доказательств в их подтверждение о том, что Федосовой Г.А. нарушены его права при заключении договоров дарения от 29.04.2013 и от 21.03.2015. Ответчик, являясь собственником спорного объекта недвижимости, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, налоги, сделала ремонт, приобрела мебель, что подтверждается представленными платежными документами на ее имя.

Суд также обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности Федосовой Г.А. на спорную квартиру, как производных от требований о расторжении договоров, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, применении последствий, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что договоры дарения он заключил, в том числе, под влиянием шантажа и обмана со стороны ответчика. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 29.04.2013 и 21.03.2015 соответственно.

Согласно почтовому штемпелю с иском в суд Фомичёв М.М. обратился 15.10.2020, т.е. за пределами срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска этого срока.

Учитывая, что суд вынес решение не в пользу истца, заявление о возмещении расходов в сумме сумма, связанных с оказанием юридической помощи, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ также правильно не удовлетворено судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда постановлено с нарушением норм гражданско-процессуального закона, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доводы истца судом были проверены, им дана оценка в решении. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичёва Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: