Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-5121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ФГУ о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУ ***, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п ризнании незаконным: приказа заместителя директора ФГУ З. от 19 февраля 2021 года о "запрете" прохода научных сотрудников "в период с 21.02.2021 по 23.02.2021"; приказа N 47-к, подписанный заместителем директора ФГУ гр. З. от 24 февраля 2021 года, о восстановлении на работе; приказа врио директора гр. С. N 87-к от 5 марта 2021 года об увольнении 10 марта 2021 года; о принуждении ответчика: к фактическому исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий непрерывного научного труда истца; к рассмотрению инициативы истца по организации всероссийского научного семинара (по особо острым проблемам динамики твёрдого тела); обязании ответчика к прозрачному начислению заработной платы в качестве научного сотрудника государственного бюджетного учреждения; к компенсации ежегодной комиссии 500 рублей (с начислением пени, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Кроме того, просил возместить расходы по составлению настоящего иска, обращений в правоохранительные органы и дополнительные расходы в связи с незаконным ограничением его доступа к персональной компьютерной технике, расположенной в его рабочем кабинете, из расчёта не менее 1000 рублей в день с 11 марта 2021 года до дня полного и безусловного восстановления гарантированного Конституцией права истца на интенсивный научный труд. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, в связи с чем просил принудить ответчика к выплате морального ущерба в размере 5 миллионов рублей за счёт личных средств руководства ФГУ, который просит целиком и полностью направить в пользу остро социально востребованного фонда обеспечения жильём детей, оставшихся без попечения родителей.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 года он решением Гагаринского районного суда г..Москвы был восстановлен на работе. Данное решение подлежало немедленному исполнению, однако 21 февраля 2021 года все здания ответчика были закрыты на основании приказа "Об усилении мер по обеспечению безопасности объектов ФГУ" о запрете работникам проходить в здания 21, 22, 23 февраля 2021 года, в то время как научный труд не может быть ни ограничен, ни запрещён, подлинный научный труд не измеряется фиктивными показателями, а его фактической острой востребованностью, нацеленной на высокоэффективное и инновационное внедрение, поэтому ответчик фактически должен исполнять свои обязанности по обеспечению надлежащих условий непрерывного научного труда истца. Полагал, что руководство ФГУ игнорирует стратегически значимую для страны тематику, между тем, его планомерная инициатива подлежит обязательному открытому обсуждению и не должна быть сокрыта от научного коллектива ФГУ, должна быть рассмотрена его инициатива по организации всероссийского научного семинара (по особо острым проблемам динамики твёрдого тела). 24 февраля 2021 года З. издал приказ, нацеленный на причинение истцу дальнейших препятствий в научной работе. Полагал, что приказ от 24.02.2021 N 47-к, подписанный заместителем директора ФГУ гр. З, о восстановлении на работе, является незаконным, поскольку гр. З. уклонялся от встречи с ним и от исполнения решения суда по делуN 02-0704/2021 от 20 февраля 2021 года, подлежащего немедленному и безусловному исполнению. С 24.02.2021 в его кабинете отключали электроснабжение, в связи с чем он вынужден был покидать свой рабочий кабинет для восстановления работы компьютерных программ и устранению повреждений на жестком диске. 05 марта 2021 года врио директора гр. С. издал приказ N 87-к от 5 марта 2021 года о его увольнении с 10 марта 2021 года на основании решения фиктивной комиссии, которая никогда не имела отношения к научной работе истца.

Истец просит обязать ответчика к прозрачному начислению его заработной платы в качестве научного сотрудника государственного бюджетного учреждения, учитывая его высоко результативную деятельность, вопреки искусственно созданным ответчиком препятствиям, и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также полагал незаконным взимание *** ежегодной комиссии в размере 500 руб. за обслуживание банковской карты ***, которая была оформлена им с единственной целью начисления зарплаты сотрудника государственной бюджетной организации ФГУ, поскольку полагал, что ответчик в период оформления карты в 2018 году дезинформировал Сбербанк о его независимом от бюджетной организации статусе.

В суде первой инстанции А. и его представитель Т. исковые требования поддержали; представители ответчика по доверенности В. и Р. иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 60-74).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А, возражения представителя ФГУ Р, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела А. приказом от 01.09.2010 N 148-к с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора от 01.09.2010 N 04 был принят на работу в *** на должность младшего научного сотрудника в сектор теории устойчивости и механики управляемых систем отдела механики (т. 1 л.д. 78, 82-85).

29 мая 2015 года *** прекратило деятельность в связи с присоединением к ФГУ, в связи с чем 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2010, в соответствии с которым изменено наименование работодателя и его реквизиты (т. 1 л.д. 90).

24 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2010, в связи с введением эффективного контракта, определяющего показатели и критерии эффективности работника, трудовой договор изложен в новой редакции. В соответствии с условиями трудового договора в новой редакции, работодатель предоставляет работнику работу по должности научный сотрудник, к.н, на 1 ставку, работник осуществляет работу в структурном подразделении-отделе N 24, трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок, дата начала работы - 01 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно п. 2.2.1 данного дополнительного соглашения к трудовому договору N 04 от 01.09.2010 работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, приказами и другими локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 4.1. трудового договора оплата труда работника регулируется действующими положениями по оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, утвержденными приказом директора; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад 21736 руб. в месяц; в целях поощрения работника за высокие достижения в науке и труде и усиления материальной заинтересованности в выполнении договорных обязательств, наиболее эффективного использования финансовых и материально-технических ресурсов работодателя, работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, порядок установления и выплаты которых производится в порядке, определенном в положении об оплате труда(пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.3).

Согласно п. 5.2. трудового договора режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня (п.5.3), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п. 5.1).

25 июля 2019 года А. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

Также судом было установлено, что истец приказом от 10.09.2019 N 225-к был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года данный приказ признан незаконным, А. восстановлен на работе в прежней должности (т. 2 л.д. 26-39), данное решение суда вступило в 02 декабря 2020 года; приказом от 05.10.2020 N 245-к истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 данный приказ признан незаконнм, А. восстановлен на работе в должности научного сотрудника отдела 24 отделения 2 ФГУ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; решение в части восстановления на работ подлежало немедленному исполнению. (т. 2 л.д. 40-60). Решение вступило в законную силу 10 июня 2021 года.

Данным решением установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (в редакции от 24.12.2018); пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; начало рабочего дня в 09.00, перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 45 мин, окончание рабочего дня в 18.00, в пятницу - в 16.45. Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом ответчика от 26.08.2020. N 3-40, с которой истец ознакомиться отказался, проход в здания ответчика в рабочие дни осуществляется с 8.30 до 18.30 (п.3.13), все лица, находящиеся в зданиях, обязаны покинуть их не позднее 22.00, за исключением лиц, указанных в п.п. 3.14, 5.4 Инструкции (п.3.21). Истец к лицам, указанным в п.п. 3.14 и 5.14 не относится. Согласно п.п. 4.1. Инструкции в рабочие дни с 07.00 до 08.30.00 и с 18.30 до 22.00, а также в выходные и праздничные дни работники научных подразделений ответчика допускаются в здания по служебной записке руководителя структурного подразделения, заверенной руководителем отделения. Максимальный срок действия служебной записки составляет 6 месяцев. Рабочее место истца находится в кабинете N 461 в здании ответчика по адресу: ***; сотрудники ответчика работали дистанционно, истец от перевода на дистанционную работу отказался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы истца о чинении ему препятствий к допуску на рабочее место после его восстановления на работе решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 и о незаконности приказа от 19.02.2021 N 3-12 суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" перенесены выходные дни с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля, соответственно 21 и 22 февраля 2021 года являлись выходными днями, а 23 февраля 2021 года - нерабочим праздничным днем.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.

19 февраля 2021 года ответчиком издан приказ N 3-12 об усилении мер по обеспечению безопасности объектов ФГУ, в соответствии с п. 2 данного приказа в период с 21.02.2021г. по 23.02.2021г. проход сотрудников в здания Центра запретить, за исключением обслуживающего персонала дежурных смен (т.1, л.д.185-186).

20 февраля 2021 года истец прибыл на работу, получил ключи от кабинета, этот день учтен работодателем как рабочий день истца и ему оплачен, что подтверждается расчетным листком за февраль (т.2, л.д.3) и табелем учета рабочего времени (т.1, л.д.234).

Ответчиком, в первый рабочий день после вынесения 20 февраля 2021 года Гагаринский районным судом г. Москвы решения о восстановлении А. на работе, 24 февраля 2021 года издан приказ N 47-к об отмене приказа ФГУ от 05.10.2020 N 245-к, из которого следует, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N 02-704/2021 приказ от 05.10.2020 N 245-к об увольнении научного сотрудника отдела 24 отделения 2 ФГУ кандидата физико-математических наук А. отменен, постановлено считать А. исполняющим трудовые обязанности с 20.02.2021 по должности научного сотрудника, кандидата физико-математических наук отдела 24 отделения 2 ФГУ, 1, 0 ставки, с окладом 22388, 00 руб. Пунктом 3 приказа предписано руководителю отдела 24 отделения 2 провести для научного сотрудника отдела 24 отделения 2 ФГУ А. до 25.02.2021 внеплановые инструктажи по охране труда и пожарной безопасности с регистрацией в соответствующих журналах; ознакомить под роспись в листе ознакомления с перечисленными локальными нормативными актами, о чем доложить служебной запиской руководителю отделения 2; А. пройти обозначенные инструктажи и ознакомиться с локальными нормативными актами, о чем доложить до 26.02.2021 служебной запиской руководителю отделения 2; в целях соблюдения А. режима труда и отдыха поручено заместителю директора по персоналу организовать обеспечение прохода А. через пункты пропуска строго с 8.30 до 18.30; заместителю директора по общим вопросам организовать обеспечение электроэнергией кабинета N 461 (***) строго в рабочие дни с 8.30 до 18.30. (т.1 л.д.141-142).

24 февраля 2021года в 17.00 час. сотрудниками ответчика составлен акт о том, что приказ от 24.02.2021 N 47-к был зачитан истцу и им сфотографирован, расписаться в приказе об ознакомлении с ним А. отказался (т.1, л.д.143).

24 февраля 2021 гола истцу было подготовлено служебное задание в связи с необходимостью выполнения плана работ по государственному заданию (т.1, л.д.145).

Разрешая требование истца о признании приказов от 19.02.2021 N 3-12 о запрете прохода научных сотрудников в период с 21.02.2021 по 23.02.2021, подписанного заместителем директора ФГУ З, временно исполнявшим обязанности директора, незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 107, 111, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, при этом обоснованно исходил из того, что данный приказ издан с учетом п. 26.11 Устава ФГУ, в силу которого ответчик обязан соблюдать установленные правила охраны труда, санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной и антитеррористической безопасности, а также в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом ответчика от 26.08.2020г. N 3-40 и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году"; издан ответчиком в пределах его компетенции, подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ФГУ в силу п. 36 Устава ФГУ; спорный приказ не нарушает трудовые права истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 24.02.2021 N 47-к, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено добровольно, на следующий рабочий день после вынесения судом решения, то есть 24.02.2021, при этом, как указывалось выше, истец с 20 февраля 2021 года был допущен ответчиком к исполнению прежних должностных обязанностей на прежнем рабочем месте, рабочее время истца с 20.02.2021г. учитывалось и оплачивалось ответчиком. При этом судом установлено, что неисправность замка в двери рабочего кабинета истца ответчиком устранена, отключение электроэнергии в рабочем кабинете истца производилось во внерабочее время, в связи с чем суд обоснованно не расценил данные обстоятельства как нарушающие трудовые права истца.

Доводы истца о том, что его рабочий кабинет был разгромлен, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Также судом установлено, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 депонированы на счетах ответчика в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а истец за их получением к ответчику не обращался, исполнительный лист ответчику не предъявлял (т.2, л.д. 13-15).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность работника проходить инструктаж по охране труда установлена ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью установлена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 05.03.2021 N 87-к действие трудового договора от 01.09.2010 N 04 прекращено, А. уволен 10 марта 2021 года из отдела N 24 с должности научного сотрудника, к.н, на 1 ст. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к приказу указана служебная записка комиссии по проведению разбирательства от 05.03.2021; с приказом истец ознакомлен под роспись 05.03.2021, указав, что категорически не согласен (т.1, л.д.165, 168).

Данный приказ подписан директором ФГУ С, срок полномочий которого приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24.03.2020 N 20-3/133п-о продлен до 27.03.2024 (т.2, л.д.211), который осуществляет свои полномочия в соответствии с Уставом ФГУ (п.27).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность увольнения А, судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт об отсутствии истца 25.02.2021 с 9.00 час. до 16 час.25 мин на рабочем месте по адресу: *** (т.1, л.д. 133).

26 февраля 2021 года руководитель отделения 2 сообщил служебными записками на имя врио директора ответчика о том, что А. не явился в указанные в приказе N 47-к сроки в кабинет руководителя отдела 24 для прохождения инструктажа, ознакомления с локальными нормативными актами и служебным заданием (т.1, л.д.144), а также об отсутствии А. на рабочем месте 25.02.2021 с 9.00 час. до 16 час.25 мин.; согласно резолюции врио директора поручено провести служебное разбирательство (т.1, л.д.131).

Факт прибытия А. 25 февраля 2021 года на работу в 16 час. 25 мин. подтверждается служебной запиской сотрудника охраны (т.1, л.д.149), выпиской из журнала выдачи ключей сотрудников по адресу: *** (т.1, л.д.150-152) и не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021 года истцу учтено 4 рабочих дня, 20, 24, 25 (неполный день), 26 февраля (т.2, л.д.234), расчет заработной платы за февраль 2021г. произведен истцу за фактически отработанное им время (т.2, л.д.3, т.3, л.д.12)

01 марта 2021 года ответчиком издан приказ N 3-15 о проведении разбирательства по факту нарушения работником ФГУ трудовых обязанностей, в соответствии с которым в связи с выявлением факта отсутствия А. на рабочем месте 25.02.2021 с 9.00 час. до 16 час.25 мин. (более четырех часов подряд) создана комиссия, которой предписано документирование хода разбирательства, установить причины и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте по адресу: *** в вышеназванный период, и до 10.03.2021 доложить директору ответчика служебной запиской (т.1, л.д. 132).

01 марта 2021 года работодателем у истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 25.02.2021 с 9.00 час. до 16 час.25 мин. (т.1, л.д.134), в этот же день копия акта от 25.02.2021 об отсутствии на рабочем месте и уведомление от 01.03.2021 о предоставлении письменных объяснений, направлены истцу по Почте России (т. 1 л.д.138, 140) и по электронной почте (т.1, л.д. 146-148).

Как пояснил в судебном заседании истец, он не получает на почте почтовые отправления от ответчика.

02 марта 2021 года в рабочем кабинете истца (***) в период с 11.49 до 12.02 А. ознакомлен с приказом от 01.03.2021 N 3-15; уведомлением от 01.03.2021 о даче письменных объяснений; актом от 25.02.2021 об отсутствии истца на рабочем месте. Акт и копию уведомления истец подписал с указанием на то, что с актом не согласен, не предоставлены условия труда, а также о даче ответа по электронной почте; дату подписания не проставил, сфотографировал подписанные документы, получил на руки вторые экземпляры вышеуказанных акта и уведомления, копию приказа, о чем составлен акт от 02.03.2021 (т.1, л.д.135, 136, 137).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ***, истец 25 февраля 2021года по расписанию проводил занятия со студентами с 9.00 час. до 16 час. 05 мин. (т.2, л.д. 16-18, 21).

На запрос суда ФГАОУ сообщил, что А, доцент кафедры математики ФГАОУ, работает по внешнему совместительству с 27.08.2020 по настоящее время (т.2, л.д. 226-228, 233).

03 марта 2021 года директор ответчика обратился к истцу с письмом о неисполнении им пунктов приказа N 47-к в части прохождения внеплановых инструктажей и ознакомления с локальными нормативными актами ФГУ в установленные в приказе сроки, не доложил служебной запиской об исполнении; истцу установлен срок до 05.03.2021 (т.1, л.д.155). Письмо было направлено истцу по электронной почте, им получено, написан ответ (т.1, л.д. 153, 154, 156).

05 марта 2021 года директору ответчика служебной запиской доложено о результатах проведенного разбирательства, из которой следует, что комиссия не установилауважительных причин отсутствия истца на рабочем месте по адресу: *** 25.02.2021 в период с 9.00 час. до 16 час.25 мин, в объяснениях, представленных по электронной почте 01.03.2021 (т.1, л.д.147) А. свое местонахождение не указывает, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период не приводит. Комиссией предложено за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (***) 25.02.2021г. с 9.00 час. до 16 час.25 мин. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в нарушение п. 2.2.3 трудового договора от 01.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018) применить к научному сотруднику отдела 24 отделения 2 ФГУ А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т.1, л.д.128-130).

В день увольнения 10.03.2021 с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года (т.2, л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2021 года истцу вручено уведомление с предложением получить трудовую книжку 10 марта 2021 года в отделе кадров или дать письменное согласие на отправление ее по почте, а также сдать пропуск и карту доступа, а также сдать материальные ценности в установленном порядке (т.1, л.д.169), на уведомлении истец указал, что категорически не согласен. Уведомление и копия приказа об увольнении истцу отправлены по Почте России (т.1, л.д. 170-173).

10 марта 2021 года до 18.00 час. истец в соответствии с уведомлением в отдел кадров не явился, о чем составлен акт (т.1, л.д.150), в связи с чем уведомление о необходимости получения трудовой книжки было повторно направлено истцу 11 и 15 марта 2021 года с описями вложений (т. 1 л.д. 176-183).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 60.1, 81, 84, 1, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 05.03.2021 N 87-к об увольнении и о восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте по основному месту работы в кабинете N 461 здания ответчика по адресу: ***, в течение рабочего дня 25.02.2021 с 9.00 до 16 час. 25 мин, то есть более четырех часов подряд, по неуважительной причине, и у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, поскольку до увольнения от истца было истребовано объяснение, которое он представил, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула и соответственно не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; приказ от имени работодателя, коим является ФГУ, подписан уполномоченным лицом - директором.

При этом суд правильно указал на то, что А, работающий договору по внешнему совместительству в ФГАОУ, в соответствии с расписанием 25.02.2021 с 9.00 до 16.05 проводил занятия со студентами, то есть в свое рабочее время по основному месту работы, выполнял другую регулярную оплачиваемую работу у иного работодателя, в то время как в силу ст. ст. 60.1, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение работы по совместительству допускается в свободное от основной работы время.

Требование принудить ответчика к фактическому исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий непрерывного научного труда истца, А. обосновывал его тем, что научный труд не может быть ни ограничен, ни запрещён, подлинный научный труд не измеряется фиктивными показателями, а его фактической острой востребованностью, нацеленной на высокоэффективное и инновационное внедрение.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, права работника и работодателя установлены ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, время и виды отдыха установлены ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление еженедельного непрерывного отдыха предусмотрено ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочие праздничные дни установлены ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, а запрет на работу в выходные и праздничные дни установлен ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, данные нормы трудового законодательства обязан соблюдать работодатель, учитывая, что каких-либо исключений для научных сотрудников не установлено; режим рабочего времени истца установлен трудовым договором, который также обязаны соблюдать стороны трудового договора, в связи с чем истец обоснованно не привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, а работник, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе устанавливать сам себе режим рабочего времени, находиться по своему усмотрению на рабочем месте за пределами рабочего времени и использовать имущество и ресурсы ответчика, электроэнергию, которую оплачивает ответчик, а также не вправе отказываться от получения и выполнения служебных поручений непосредственного руководителя в целях исполнения государственного задания, выполнн6еие которого предусмотрено Уставом, финансируемого из федерального бюджета, из которого истец получает заработную плату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по обеспечению непрерывного научного труда работника не основано на законе.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика к рассмотрению инициативы истца по организации всероссийского научного семинара (по особо острым проблемам динамики твёрдого тела), суд установил, что п. 27.1 устава ФГУ одним из видов деятельности является проведение семинаров и иных программных мероприятий по профилю Центра, в том числе научных, научно-организационных и международных (или с участием иностранных ученых).

Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно принял во внимание справку ответчика о том, что ФГУ проводит исследования по теме ***, включающие в том числе изучение динамики твердого тела, данные исследования проводят работники отдела ***, в котором работал А, который неоднократно отказывался не только получать, но и выполнять исследования в рамках указанной темы государственного задания; инициатива истца по организации всероссийского научного семинара (по особо острым проблемам динамики твёрдого тела) не оправдана, поскольку содержание его публикаций не соответствует тематике исследований, проводимых ФГУ по теме *** (т. 2, л.д.4).

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика к прозрачному начислению заработной платы истца в качестве научного сотрудника государственного бюджетного учреждения суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что выплата и начисление заработной платы истцу производилось ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда, на основании табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.198-235), выплаты стимулирующего характера производились истцу на основании оценочных листов в соответствии с решением комиссии ответчика, что подтверждается оценочными листами и расчетными листками (т.1, л.д. 189, 191, 193, 248-255, т. 2, л.д. 1-3), а доводы А. о его высокой результативной деятельности, вопреки искусственно созданным ответчиком препятствиям, а также о чинении ответчиком препятствий для научной работы в должности научного сотрудника федерального государственного бюджетного учреждения в соответствии с государственным заданием, не нашли своего подтверждения, напротив опровергнуты характеристикой истца, утвержденной ученым советом членов секции ***06.11.2020, которой высокая результативная деятельность ответчика не подтверждена, при этом отмечается демонстративный отказ истца от выполнения работ в рамках государственного задания ФГУ (т. 2 л.д.5-7).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о принуждении ответчика к компенсации ежегодной комиссии в размере 500 рублей с начислением пени, за годовое обслуживание банковской карты, поскольку судом установлено, что при проведении выездной акции *** в июле 2018 года по оформлению зарплатных банковских карт *** для работников ответчика, истец получать банковскую карту отказался в связи с неправильным заполнением фамилии и имени на латинской транскрипции, которая производится автоматически, вручную исправить нельзя (т.3, л.д.9).

Истец самостоятельно обратился в Сбербанк и оформил банковскую карту *** в статусе личной карты (т.3, л.д.6 об.), которая выпущена 14.02.2018 и за которую списывается *** комиссия за годовое обслуживание; к договору между истцом и *** по выпуску и обслуживанию карты *** ответчик отношения не имеет.

Довод истца о том, что именно ответчик в период оформления карты в 2018 году дезинформировал *** о независимом от бюджетной организации статусе истца не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Соответственно при таком положении данное требование истца, а также требование истца о принуждении ответчика к компенсации дополнительных расходов истца в связи с незаконным ограничением доступа истца к персональной компьютерной технике, расположенной в рабочем кабинете, из расчёта не менее 1000 рублей в день с 11 марта 2021 года до дня полного и безусловного восстановления гарантированного Конституцией права истца на интенсивный научный труд, не основаны на положениях главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи материальной ответственности работодателя перед работником, в связи с чем обоснованно отказано судом в их удовлетворении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела увольнение истца признано законным и обоснованным, неправомерных действий (бездействий) ответчика, нарушения трудовых прав истца и факт причинения ему морального вреда судом не установлены, то оснований, предусмотренных ст.ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о принуждении ответчика к компенсации судебных расходов истца основан на положениях п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности вынесения судом 29.10.2021 определения об исправлении описки в дате вынесения определения суда об оставлении без движения его апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что фактически определение об оставлении апелляционной жалобы было постановлено 29.11.2021, а не 29.10.2021, как это указано в определении от 29.10.2021 об исправлении описки, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку определение об исправлении описки постановлено в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки, при этом исправление описки в определении суда не свидетельствует о не законности постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком пяти судебных решений и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021. Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь постановленного решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно не имеют правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи