Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Осканова А.Б. в лице представителя на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Оскановой Радимхан Мухтаровны в лице Финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича - удовлетворить.

Взыскать с Осканова Алихан Бейботовича в пользу Оскановой Радимхан Мухтаровны в лице Финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича сумму средств неосновательного обогащения в размере 1 340 880, 39 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 904, 40 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий должника Оскановой Р.М. - Милантьев К.К. обратился в суд с иском к Осканову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 880, 39 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 904, 40 руб, указав следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017г. Осканова Р.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим должника назначен Милантьев К.К, срок реализации имущества должника неоднократно судом продлевался.

Осканова Р.М. состоит в браке с Оскановым А.Б, супруги имеют недвижимое имущество, приобретённое ими совместно в браке, находящееся в их совместной собственности: квартиры N **, N **, три машиноместа, расположенные по адресу: г. *****, из которых все имущество, за исключением квартиры N **, включено в конкурсную массу должника Оскановой Р.М.

Финансовым управляющим должника Оскановой Р.М. - Милантьевым К.К. осуществлены платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги данного имущества в адрес Управляющей компании "ЭкоИнвестСтрой" на основании сформированных платежных документов. Общая сумма по оплате коммунальных платежей составила 2 681 760, 78 руб. на двух собственников Оскановых. Супруг должника в период банкротства самостоятельно оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не осуществлял, взносы за капитальный ремонт не оплачивал.

Ссылаясь на установленный режим совместной собственности супругов, истец считает, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возложена на супругов в равных долях. Учитывая произведенную оплату Финансовым управляющим, за счет средств реализованного имущества Оскановой Р.М, без выдела доли должника, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика половины перечисленных денежных средств, в размере 1 340 880, 39 руб.

Представитель истца Финансового управляющего Милантьева К.К. по доверенности Смирнова В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что супругу должника выплачены половина суммы реализованного имущества, денежные средства на оплату коммунальных платежей, не удерживались.

Представитель истца Оскановой Р.М. по доверенности Яблонский К.Э. в судебном заседании по доводам иска возражал, считает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Осканова А.Б. не имеется, никаких соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг супруги не заключали.

Представитель ответчика Осканова А.Б. по доверенности Гаврилова В.Л. в судебном заседании по доводам иска возражала, считала, что истцом не учтено обстоятельство того, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг и взносы за капитальный ремонт за предшествующие периоды - до начала процедуры банкротства Оскановой Р.М.; также считает, что Управляющей компанией "ЭкоИнвестСтрой" при начислении ЖКУ не была учтена льгота Осканова А.Б, а также сослалась на то, что в соответствии с Законом о банкротстве оплата коммунальных платежей в период банкротства возложена на Финансового управляющего за счет средств от реализации имущества должника.

Представитель третьего лица ПАО "МособлБанк" по доверенности Кутень А.С. в судебном заседании по доводам иска не возражала, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ЭкоИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил в суд выписки о начислении и оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт недвижимого имущества Оскановых.

Представитель третьего лица ООО "Правокон" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Осканов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шаталиной Н.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего Оскановой Р.М. - Милантьева К.К. по доверенности Чулков Р.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ПАО "МособлБанк", ООО "ЭкоИнвестСтрой", ООО "Правокон" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Осканова Р.М. и Осканов А.Б. с **** г. состоят в браке и имеют совместно нажитое имущество, а именно: квартиры N **, N **, расположенные по адресу: г***; три машиноместа, расположенные по адресу: *****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-246171/15-73-469 Осканова Р.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, с последующим продлением. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Милантьев К.К, который включил имущество должника: квартиру N **, расположенную по адресу: г****; три машиноместа, расположенные по адресу: ******, в конкурсную массу для реструктуризации долгов Оскановой Р.М.

Ответчик Осканов А.Б. указан в качестве правообладателя спорного имущества совместно с Оскановой Р.М.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. утверждено мировое соглашение между супругами Оскановыми, по которому Осканову А.Б. компенсируется половина (50%) от цены продажи (реализации) соответствующего объекта недвижимости в деле о банкротстве Оскановой Р.М. Стоимость доли, принадлежащей при разделе объектов недвижимости истцу Осканову А.Б. возмещается в виде компенсации в денежной форме.

Данное определение вступило в законную силу 16.12.2019 г.

К Финансовому управляющему должника Оскановой Р.М. - Милантьеву К.К. поступили требования из Управляющей компании "ЭкоИнвестСтрой" о наличии задолженности у Оскановой Р.М. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по квартирам N **, N **, расположенным по адресу: ******; а также машиноместам, расположенным по тому же адресу, в общем размере 2 681 760, 78 руб, образовавшейся за период с 22.11.2018 г. по 18.06.2020 г. (л.д.38-41).

Данная задолженность Финансовым управляющим Милантьевым К.К. погашена за счет средств должника Оскановой Р.М, внесенных в конкурсную массу имущества должника, в общей сумме 2 681 760, 78 руб, что подтверждается платежами выписками по счету ПАО "МособлБанк" и ПАО "Сбербанк", а также чек-ордерами в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года (л.д. 24-30).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оплаченная сумма задолженности 2 681 760, 78 руб. подлежит разделу между супругами Оскановыми, каждый из которых, будучи собственником вышеуказанного имущества, должен исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведена Финансовым управляющим Милантьевым Е.К. за счет средств, вырученных от реализации имущества должника Оскановой Р.М. и в соответствии с установленной очередностью погашений требований кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве, судом признан не состоятельным по следующим основаниям.

На основании постановления Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 19.11.2020 г. и определения Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 21.01.2021 г, на Финансового управляющего должника Оскановой Р.М. - Милантьева К.К. возложены обязанности по выплате Осканову А.Б. денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Р.М, в размере 28 417 444, 94 руб.

Платежными документами суммы в размере 1 955 944, 44 руб. и 26 461 500, 50 руб. перечислены Осканову А.Б, что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г, а также платежным документами в материалах дела.

Сведений о том, что из указанных средств, поступивших Осканову А.Б, им были оплачены жилищно-коммунальные платежи и взносы за капитальный ремонт, суду представлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства, суд посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований и взыскании с Осканова А.Б. в пользу должника Оскановой Р.М. в лице Финансового управляющего Милантьева К.К. половины от суммы средств оплаченных по задолженности жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта недвижимого имущества супругов в виде квартир и гаражей по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, дом 2.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, подтвержден представленными платежными документами и выписками, в связи с чем суд с ним согласился и взыскал с Осканова А.Б. в пользу истца денежные средства в размере 1 340 880, 39 руб.

Довод представителя ответчика о наличии льготы у Осканова А.Б. не учтенной при формировании жилищно-коммунальных платежей, судом отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик данные сведения в Управляющую компанию "ЭкоИнвестСтрой" ранее не представлял, кроме того, суд полагал, что предмет данного судебного спора не относится к взысканию задолженности коммунальных платежей.

Также суд не нашел оснований для зачета ранее оплаченного ответчиком периода по жилищно-коммунальным платежам, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, не влияет на солидарную ответственность супругов по обязательствам содержания общего имущества.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 904, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено правового основания для отказа в зачете сумм, оплаченных ответчиком за коммунальные платежи в период банкротства истца, а также сумм капитализации денежных средств, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, а, кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в отношении супруги Осканова А.Б. - Оскановой Р.М. ведется процедура банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В данном случае требование Осканова А.Б. о зачете фактически направлено на погашение его требования в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах в кредитных организациях.

Платежи осуществлялись финансовым управляющим, согласно выставленным Управляющей компанией счетам, и подтверждены выписками по банковскому счету.

Произведенные финансовым управляющим платежи связаны непосредственно с установленной законом обязанностью должника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть финансовый управляющий, действуя от лица должника Оскановой Р.М, осуществлял из конкурсной массы оплату за должника (ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

При этом, Осканов А.Б. является сособственником имущества, за которое были произведены платежи, в связи с чем он обязан возместить все оплаченные суммы соразмерно его доли в указанном имуществе (ст. 249, 253, 256 ГК РФ).

Бремя несения расходов Осканова А.Б. на содержание его имущества не может быть возложено на кредиторов должника.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что сумма оплат финансовым управляющим была произведена необоснованно, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи