Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51752/2021

Гр. дело N 33-51752/2021

Гр. дело 2-4344/2021

22 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рухадзе Т.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Рухадзе Тамаза Георгиевича неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Рухадзе Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между адрес "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" был заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать адрес "Птицефабрика "Красногорская" (участнику долевого строительства) находящиеся в данном многоквартирном доме жилые и нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, расположенные по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес.

27 июня 2016 года между Рухадзе Т.Г, фио и адрес "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N ММ-10-252/16 уступки прав требований к ответчику по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение в собственность дольщика квартиры проектной площадью 67, 30 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, при этом, квартира передается в долевую собственность истца и фио по ? доли каждому.

Как следует из п.4.1 Договора цена Договора составила сумма При этом Договор участия в долевом строительстве не содержит положения, определяющие стоимость квартиры, права требования которой перешли к Истцу и фио, или порядок расчета такой стоимости.

Как следует из п.2.8 Договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 июня 2018 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Рухадзе Т.Г. по доверенности фио явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явилась, судом извещалось о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рухадзе Т.Г. по доводам апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рождествено", третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Рухадзе Т.Г. по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года между адрес "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" был заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать адрес "Птицефабрика "Красногорская" (участнику долевого строительства) находящиеся в данном многоквартирном доме жилые и нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, расположенные по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес.

27 июня 2016 года между истцом Рухадзе Т.Г, фио и адрес "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N ММ-10-252/16 уступки прав требований к ответчику по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение в собственность дольщика квартиры проектной площадью 67, 30 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, при этом, квартира передается в долевую собственность истца и фио по ? доли каждому.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали цену договора в размере сумма

Согласно п.2.8 Договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства был определен не позднее 30 июня 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объекта долевого строительства.

14 сентября 2019 года, в нарушение установленных сроков, квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В связи, с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 03 июля 2018 года по 14 сентября 2019 года в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма С учетом положений ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000. Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма (65 000 + 5 000)/2.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что размер неустойки надлежит исчислять из стоимости Договора долевого участия сумма, исходя из того, что, согласно п.3 Договора уступки права требования, цена договора составляет сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, полагая необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, однако судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что размер штрафа составит сумма

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Рухадзе Т.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рухадзе Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: