Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-5221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4861/2021 по апелляционной жалобе ответчика Одегова С.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Даудовой Олесе Михайловне, Одегову Михаилу Аркадьевичу, Одегову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Иск Банка ВТБ (ПАО) к Даудовой Олесе Михайловне, Одегову Михаилу Аркадьевичу, Одегову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даудовой Олеси Михайловны, Одегова Сергея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Даудовой О.М, Одегову М.А, Одегову С.М, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен договор кредитный договор N625/0000-0565109 на предоставление последней кредитных средств в сумме сумма, на срок по 24.08.2022, с уплатой 16% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность. 26.07.2018 фио скончалась, наследниками, принявшим наследство после ее смерти, являются: супруг Одегов М.А, дочь Даудова О.М, сын Одегов С.М, которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Даудова О.М, Одегов М.А. в судебном заседании первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу не оспаривали.

Ответчик Одегов С.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Одегов С.М.

Ответчик Одегов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что у ответчика из-за не извещения отсутствовала возможность привлечь к участию в деле страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 418, 438, 810, 819, 1153, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 601 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследником по закону после смерти фио являются её дети - Даудова О.М. и Одегов С.М, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Банка ВТБ (ПАО), об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N625/0000-0565109, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок по 24.08.2022, с уплатой 16% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) - Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) - Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Из свидетельства о смерти серии VIII-MЮ N594617, выданного органом ЗАГС Москвы N94 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес от 26.07.2018 г. следует, что фио умерла 26.07.2018 г, о чем составлена запись акта о смерти N446.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратились: дочь Даудова О.М, сын Одегов С.М, а также ее супруг Одегов М.А, который отказался от причитающейся ему доли в пользу детей.

27.02.2019 между наследниками Даудовой О.М. и Одеговым С.М. заключено Соглашение о разделе наследственного имущества в виде: квартиры с кадастровым номером 62:29:0090032:510, находящейся по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером 77:06:0003006:2237, находящейся по адресу: Москва, адрес; земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 62:25:00060107:9, находящегося по адресу: адрес и расположенного на нем жилого дома; земельного участка с кадастровым номером 62:29:014009:565, находящегося по адресу: адрес, 34, с/т "Строитель", уч. 389; автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 05.12.2019 г. которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Одегова С.М, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одегова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: