Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горышева И.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белорусова Е.А, Белорусовой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" солидарно в пользу Белорусова Е.А, Белорусовой Ю.Н. неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате оформлению доверенности в размере 2 726 рублей, убытки в размере 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят с учетом уточнений взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 29.07.2021 года в размере 609.413, 76 руб.; убытки за наем помещения в размере 360.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 2.726 руб.

В обоснование своих требований указали, что 21.03.2019 года между истцами и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ4-03-04-267/7, предметом которого является квартира условный номер 267, этаж 4, подъезд 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: ***с правом получения в собственность истцов квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате строительства квартиры истцами полностью исполнена, им оплачены 6.696.854, 58 руб. Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнял, до настоящего времени квартира не передана.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" Горышев И. М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белорусов Е.А. и представитель истцов Неня Б.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Горышев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

21 марта 2019 года между истцами и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ4-03-04-267/7, предметом которого является квартира условный номер *** с правом получения в собственность истцов квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцами полностью исполнена, им оплачены 6 696 854 руб. 58 коп.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнял, до настоящего времени квартира не передана.

Период просрочки указан истцами с 01.01.2021 года по 29.07.2021 года и составляет 609 413 руб. 76 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (в части срока передачи объекта долевого строительства), учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке сторонами не заключено.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, взыскал с ООО "Бизнес Групп" в пользу Белоруссова Е.А, Белоруссовой Ю.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года, снизив ее размере до 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, истцам причинены убытки в виде расходов за найм квартиры за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 360 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 300 000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцом являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен размер штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения следует, что размер штрафа был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения размера неустойки, судом также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта участникам долевого строительства сроки, установленные договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Бизнес Групп" предлагал истца перенести срок передачи объекта, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде арендных платежей также отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 гога N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2020 года, однако, на момент вынесения решения суда передан не был.

Белорусов Е.А. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве, как и у Белоруссовой Ю.Н.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика в пользу истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: