Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дякина В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белозеровой Марии Васильевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белозерова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: *** с ноября 1992 года. 16.11.1992 года Белозерова М.В, 1948 г.р. (ответственный квартиросъемщик), Белозеров В.И. (муж), 1946 г.р, Белозеров Д.В. (сын), 1970 г.р, Мочалина М.А. (жена дедушки Мочалина И.А, 1905 г.р, приватизировали квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ***в общую совместную собственность, без определения долей. *** после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу. 21.12.2020 года истец с сыном Белозеровым Д.В. получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Белозерова В.И. в виде 1/4 доли данной квартиры. Истец и сын Белозеров Д.В. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым 1/4 доля квартиры, принадлежащая Белозерову В.И, была передана истцом сыну Белозерову Д.В. При оформлении документов нотариус объяснила, что 1/4 доля квартиры, принадлежащая по праву собственности бабушке (жене дедушки) ***необходимо оформлять. В данной квартире истец проживала со своей семьей: мужем, бабушкой Мочалиной М.А, все это время, истец несет бремя по оплате всех коммунальных услуг, а также необходимых ремонтных работ и эксплуатационных расходов по содержанию жилого помещения. С бабушкой, Мочалиной М.А, проживали в одной квартире и воспринимали как родную бабушку. После *** до настоящего времени, то есть более 24 лет, принадлежащая ей 1/4 доля в квартире в качестве наследственного имущества не признавалась и в виде вымороченного имущества не регистрировалась и не оформлялась. На основании изложенного, просит признать за истцом 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо явился, поддержал иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дякин В.А.

Истец Белозерова М.В. и ее представитель Дякин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Третье лицо Белозеров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белозерова М.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

***состоит из трех комнат. 16 ноября 1992 года Белозерова М.В, 1948 г.р. (ответственный квартиросъемщик), Белозеров В.И. (муж), 1946 г.р, Белозеров Д.В. (сын), 1970 г.р, Мочалина М.А. (жена дедушки Мочалина И.А.), 1905 г.р, приватизировали квартиру, расположенную по адресу: ***

***

***21.12.2020 года истец с сыном Белозеровым Д.В. получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Белозерова В.И. в виде 1/4 доли данной квартиры. Белозерова М.В. и Белозеров Д.В. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым 1/4 доля квартиры, принадлежащая Белозерову В.И, была передана истцом Белозерову Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца того, что 1/4 доля спорного жилого помещения предоставлялась ей в собственность, аренду, безвозмездное пользование либо по иным законным основаниям собственником данной доли помещения или лицом им уполномоченным. Также истец не представил доказательств того, что содержание квартиры осуществлялось именно ей в указанные в исковом заявлении сроки (с 1997 года по настоящее время), равно как и не предоставлено доказательств того, что на указанное жилое помещение с указанного периода оплачивался налог. Открытое и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным с 1997 года истцом не подтверждено. Кроме того, истец могла и должна была знать, что 1/4 доля квартиры (доля Мочалиной М.А.) ей не принадлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права, а на руках у истца какие-либо документы, подтверждающие его права на 1/4 доли спорного помещения отсутствовали.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец изначально являлась титульными собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников продолжала, как это следует из материалов дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, оценивая возражения публично-правового образования относительно 1/4 доли спорного жилого помещения, принадлежащей Мочалиной М.А, судебная коллегия учитывает не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество в виде 1/4 доли спорной квартиры находилось во владении заявителя Белозеровой М.В, которая несла бремя его содержания, а именно производила оплату жилищно-коммунальных услуг и налога, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Кроме того, ответчику о смерти Мочалиной М.А. должно быть известно с 1997 года в связи с регистрацией смерти последней и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда от 20 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Белозеровой М.В. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: *** в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: