Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной И.В, Сапрыкина В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной И.В, Сапрыкина В.В, Распертовой Д.А. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомлекс" о признании права на заключение договора найма специализированного жилого помещения, обязании заключить договор найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина И.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Распертовой Д.А, и Сапрыкин В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Федеральному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права на заключение договора найма специализированного жилого помещения, обязании заключить договор найма, указывая на то, что Сапрыкина И.В. с детьми Распертовой Д.А, Сапрыкиным В.В. с 1991 года по настоящее время без регистрации по месту жительства проживают в общежитии по адресу: адрес. Данное жилое помещение Сапрыкиной И.В. было предоставлено как молодому специалисту по прибытию к месту работы в госпиталь в 1991 году, основанием для занятия спорной комнаты были договоры краткосрочного найма служебного жилого помещения, последний договор с ней заключен 20.09.2010 3-й комендатурой эксплуатационной КЭУ г. Москвы на срок 1 год.

В 2020 году по ходатайству работодателя "Центрального военного клинического госпиталя им. В.П. Мандрыка" Минобороны РФ Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации было принято решение о предоставлении ей на семью из 3 человек жилого помещения в общежитии по адресу: адрес после сдачи занимаемого жилого помещения, с чем она не согласна, поскольку полагает, что отношения по пользованию специализированным жилым помещением носят длящийся характер, а потому ответчики обязаны заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты.

Истец Сапрыкина И.В. и представитель истцов по доверенности Ускирева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил возражения на иск, в которых указал, что занимаемая истцами квартира является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ и с 2020 года отнесена к специализированному жилищному фонду. Решение о предоставлении занимаемого Сапрыкиной И.В. жилого помещения Департаментом не принималось, а потому ее требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФГАУ "Росжилкомлекс" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; направил возражения на иск, в которых указал, что с момента истечения срока действия договора краткосрочного найма служебного жилого помещения в общежитии от 20.09.2010 года, истцы проживают в спорной квартире в отсутствие законных к тому оснований. Предоставление служебных жилых помещений лицам гражданского персонала является правом уполномоченного органа, а не обязанностью.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапрыкиной И.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Распетровой Д.А, по доверенности Ускирева А.А. и истец Сапрыкин В.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сапрыкина И.В, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Распетровой Д.А, а также ее представитель по доверенности Ускирева А.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 Инструкции об организации в Вооруженных Силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 485 служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения.

Решение о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии принимается руководителем уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.1991 года Сапрыкина И.В. принята на работу в ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства обороны РФ" молодым специалистом, окончившим... (на производственной базе Управления торговли Московского военного округа), на должность... По состоянию на 2016 истец Сапрыкина И.В. работает...

На основании приказа начальника ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства обороны РФ" N 189 от 15.05.1991 года Сапрыкина И.В. была вселена в комнату N 3, площадью 17, 90 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Впоследствии, 20.09.2010 года между ФГУ "3-я комендатура эксплуатационная" КЭУ г. Москвы и Сапрыкиной И.В. заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения в общежитии по указанному адресу на срок 1 год с даты заключения договора.

14.08.2020 года начальник ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка Министерства обороны РФ" Крайнюков П.Е. в интересах работника Сапрыкиной И.В. обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ с просьбой об оказании помощи в заключении с ней договора на проживание в общежитии гарнизона по адресу спорного жилого помещения.

14.08.2020 года Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ сообщил заявителю о принятом решении предоставить семье Сапрыкиной И.В, состоящей из 3-х человек, на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, после сдачи занимаемой комнаты по адресу: адрес.

В отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности РФ от 29.12.2012 года и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" от 24.08.2020 года на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 03.07.2020 года. Приказом заместителя Министра обороны РФ N668 от 25.06.2020 года спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Минобороны РФ.

Сапрыкина И.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 92, 93, 100 ЖК РФ, Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 485 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о предоставлении занимаемого Сапрыкиной И.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения ответчиками не принималось, понудить ответчиков принять такое решение в силу закона суд не может, поскольку не осуществляет распорядительные функции в отношении имущества РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции полностью согласился с позицией ответчиков, проигнорировав позицию истца, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков, а не истца, не свидетельствует о незаконности решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивированном решении не указал фактические и иные установленные обстоятельства, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, на которых ссылались лица, участвующие в деле, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной И.В, Сапрыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: