Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 15октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Леоновой Анной Сергеевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020106:341, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Леонова А.С, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020106:341, площадью 70, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что по договору дарения от 07.02.2002 г. она является сособственником ? доли указанного дома, а также ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:16 площадью 1200 кв.м, на котором расположен жилой дом. Сособственник другой доли дома Мельян Т.П, умерла 01 октября 2004 г. После ее смерти она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом (л.д.3-7).

Истец, ее представитель по доверенности Усманов Р.И, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности Петрова Е.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, МИФНС N51 по адрес явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.158-161), об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права; отсутствуют основания для применения положений ст.234 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ДГИ адрес, действующие на основании доверенностей Бруньковский Н.Н, Сергиенко Ю.А, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просили отменить.

Истец Леонова А.С, ее представитель адвокат Усманов Р.И, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо МИФНС N51 по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 07 февраля 2002 г. истец является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020106:341, площадью 70, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес и сособственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:16 площадью 1200 кв.м, на котором расположен дом, о чем в ЕГРН 07.03.2002 г. сделаны записи регистрации права.

Согласно технического паспорта БТИ, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.07.1993 г. в технический паспортные данные внесена запись о регистрации права собственности на ? доли дома за Мельян Т.П.

Согласно нормам законодательства, действовавших до введения в действие Закона о регистрации, регистрация права собственности на жилые дома осуществлялась органами БТИ.

Мельян Т.П. умерла 01 октября 2004 г.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Мельян Т.П. не открывалось.

В подтверждение доводов истца судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кильдишев С.Г, из объяснений которого следует, что он является соседом Леоновой А.С, которая изначально пользуется всем домом, содержит его, осуществляла ремонт крыши и укрепляла фундамент всего дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.06.2017г. N16-П, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на ? в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020106:341, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец с 2002г. открыто владеет и пользуется всем домом как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими платежными документами, осуществляет ремонт дома; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что давностное владение Леоновой А.С. ? долей жилого дома не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности; что положения о приобретательной давности могут действовать только тогда, когда лицо, приобретая вещь, считает ее своей и имеет на это основания, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ДГИ адрес с момента смерти Мельян Т.П. 01.10.2004г, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении него не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, государственную регистрацию права собственности не осуществило. При этом истец с 2002 года открыто владела и пользовалась всем домом, как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой долей дома указанные выше обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и правильно разрешен спор.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: