Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Максимова Сергея Вячеславовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича об обязании АО "Банк Русский Стандарт" заключить договор вклада на Максимову Татьяну Яковлевну, взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании заключить договор вклада на имя третьего лица Максимовой Т.Я, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.09.2018 он обращался в отделение Банка в г. Москве с целью заключения договора вклада в пользу третьего лица Максимовой Т.Я. Для заключения договора он планировал предъявить сотруднику банка оригинал своего паспорта и назвать паспортные данные третьего лица (по копии паспорта третьего лица). Однако сотрудники банка отказали ему в оформлении договора. После получения отказа в заключение договора банковского вклада Максимов С.В. составил письменное заявление в банк.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 445, 834, 842 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), принимая во внимание Положения Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положения ЦБ РФ N 499-П), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец, имея намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, не представил необходимые документы в отношении третьего лица, в пользу которого истец желал заключить договора, для его идентификации.

Поскольку истец не представил документы для идентификации лица, в чью пользу он намеревался заключить договор банковского вклада, у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом договора банковского вклада. Права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ N 499-П предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24.12.2004 N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на том, что причина отказа в открытии банковского вклада было отсутствие у истца нотариальной доверенности от третьего лица на право открытие вкладов. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением от 04.09.2018 (л.д. 54).

Между тем указанное требование сотрудников банка об оформлении доверенности на имя истца от имени третьего лица, нельзя признать обоснованным, поскольку открытие вклада в пользу третьего лица является обязанностью банка. Однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент заключения договора банковского вклада, поскольку истцом не была представлена копия паспорта третьего лица, можно сделать вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.

Отсутствие информации о паспортных данных выгодоприобретателя не позволяло банку выполнить требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Непредставление Максимовым С.В. дополнительных сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для идентификации выгодоприобретателя исключало возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик отрицает факт получения заявления от 04.09.2018, не может повлечь отмену судебного постановления.

Действительно, факт получения указанного заявления подтверждается отметкой сотрудника банка на нем, ответом на данное заявление от банка от 14.09.2018 N РС-М0318/124744, между тем юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлось установление возможности ответчика идентифицировать личность третьего лица, однако, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику всех необходимым сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем ВКС, чем нарушены его процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель, указывая на направление 08.04.2021 в адрес суда данного ходатайства через систему ГАС "Правосудие", документально факт такого направления не подтвердил, доказательств получения ходатайства судом не представлено, в то время как, в материалах дела отсутствует заявление о проведении судебного заседания путем ВКС датированного 08.04.2021.

Доводы жалобы о составления протокола судебного заседания с нарушением требований ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания от 21.05.2021 были исправлены на основании части 4 статьи 230 ГПК РФ и удостоверены судьей и секретарем судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: