Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 2534/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Абдрахманова Рамиля Фанилевича с ООО "Малахит" денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдрахманов Р.Ф. обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2020 г. N Б01-01-24-06-230 он произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.21г. по 03.05.21г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. ст. 333, 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Абдрахманов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2022 года произведена замена ответчика ООО "МАЛАХИТ" на правопреемника ООО "ГЛАВСТРОЙ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2020 г. N Б01-01-24-06-230 произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма (л. д. 13 - 43).

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет - не позднее 31 декабря 2020 г. (л. д. 15).

Из материалов дела, в том числе из акта приема - передачи квартиры от 03.05.21г, следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31 декабря 2020 г. (л. д. 63 - 64).

Истец Абдрахманов Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены (л. д. 44 - 49).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 71 - 74).

Истец Абдрахманов Р.Ф, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л. д. 61 - 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, равно как и требования о компенсации морального вреда исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца фио, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере

сумма

. При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, негативные имущественные последствия для истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части. С ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере

сумма

(310 000 + 5 000) / 2.

Таким образом, с ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу Абдрахманова Рамиля Фанилевича подлежат взысканию денежные средства в размере

сумма (310 000 + 5 000 + 157 500).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2021 года - изменить.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу Абдрахманова Рамиля Фанилевича денежные средства в размере сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдрахманова Рамиля Фанилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: