Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-7130/2021 по апелляционной жалобе Мусиной Д. К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мусиной Д. К. неустойку 120 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 62 500 руб, почтовые расходы 74 руб, а всего 187 574 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 600 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Д.К. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВТ/1-275-И. Объектом долевого строительства являлся многоквартирный дом, корпус - 1, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51. Цена договора составила сумма Свои обязательства по оплате объекта она выполнила. Согласно условиям договора Общество обязалось передать ей объект долевого строительства в срок - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года. Однако квартира была передана истцу лишь 02 августа 2021 года. Таким образом, Общество обязательств по заключенному между сторонами договору не выполнило, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" неустойку за период с 01 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца Мусина Д.К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Мусина Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", участвующее в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мусина Д.К. - Решетова Е.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2018 года между истцом Мусина Д.К. (участник) и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВТ/1-275-И.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2. предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоэтажного жилого дома - Корпус 1, в составе жилого дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, входящее в состав Многоэтажного жилого дома, корпус 1.

Пунктом 4.1 договора определена его цена - сумма

Пунктами 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта - в течение 6 (шесть) календарных месяцев, счисляемы с 01 января 2020 года.

Мусина Д.К. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства в счет оплаты за жилое помещение в полном объеме.

02 августа 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/1-275-И участия в долевом строительстве от 22 августа 2018 года, из которого следует, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру N 335, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 55, 00 кв.м, на пятом этаже в многоэтажном жилом дом по адресу: Москва, внутригородская территория адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период 01 января 2021 года по 02 августа 2021 года включительно, признав его верным, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за вышеуказанный период, что составило сумма, однако, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции уменьшил ее размер до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца и штраф в размере сумма в пользу истца, также с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом.

Взыскание с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Мусина Д.К. о несогласии с уменьшением суммы взысканного в ее пользу штрафа, не ведут к отмене судебного акта, поскольку, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил сумму неустойки и взыскал в пользу Мусина Д.К. всего - сумма, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод судом обоснован.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи