Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-5343/2021 по апелляционной жалобе истца Пироговой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пироговой Марины Викторовны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирогова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 143776, 76 руб, денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 132768, 80 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что Пироговой М.В. **** года был заключен договор N **** участия в долевом строительстве с ПАО "ИНГРАД". Согласно договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 121, этаж расположения: 8, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 48, 39 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49, 55 кв.м по адресу: *******, а истец оплачивает стоимость объекта долевого строительства по договору в размере 8223367, 55 рублей. В нарушение требований п. 5.1 Договора, ответчик в срок не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу.

01 сентября 2020 года согласно Акту приема-передачи истцом была получена от застройщика двухкомнатная квартира N 121, общей площадью 48, 50 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 49, 90 кв.м, жилой площадью: 29, 10 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры, составленному Независимым обмером недвижимости "Обмерщик.ру" общая приведенная площадь квартиры на момент проведения обследования составляет 49, 1 кв.м.

Представитель истца Пироговой М.В. - Пирогов Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" - Горышев И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Пирогова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Пироговой М.В. - Пирогов Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" - Горышев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Пирогова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п о договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве. Согласно договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 121, этаж расположения: 8, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 48, 39 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49, 55 кв.м по адресу: *****.

Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4.1 Договора в размере 8223367, 55 руб.

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 года.

В соответствии с п.3.3. Договора, характеристики Объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики Объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости и указываются в Акте приема- передачи, заключение Сторонами дополнительного соглашения к Договору не требуется.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.12.2019г. окончание строительства состоялось 04.10.2019г.

Застройщиком Техническое описание было подготовлено 27.11.2019 года.

Заключение о соответствии утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора 25.12.2019г. за N636-9-Р/ЗОС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 13.01.2020г, таким образом, общая приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости (п. 3.3. Договора) составляла 49, 9 кв.м.

В соответствии с п.4.4 договор участия в долевом строительстве Стороны пришли к соглашению, что ц ена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы Общей приведенной площади Объекта долевого строительства и Проектной общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п.3.2 Договора, на цену одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в п.4.1. Договора.

Площадь Квартиры Застройщиком была определена на основании Технического описания, изготовленного 27.11.2019г. ООО "Городское кадастровое бюро", составленном кадастровым инженером Шутовым В.С. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N77-15-126).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что поскольку технический план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки, до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, общая приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости составляла 49, 9 кв.м, оснований для взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 132768, 80 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 г. по 1 сентября 2020 г, суд исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому с 2 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. неустойка и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежат взысканию.

Учитывая, что суд не установилнарушение прав истца Пироговой М.В. как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 24 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Кадастровые обмеры производятся по строительной готовности объекта строительства, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как отделочные работы могут производиться только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь Объекта долевого строительства составила 49, 90 кв.м. Данная площадь жилого помещения указана в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи квартиры от 01 сентября 2020 года и внесена впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях соблюдения требований градостроительного законодательства (пп. 12 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщиком привлечен кадастровый инженер, имеющий действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера N 77-15-126, тогда как заключение представленное истцом не содержит сведений, что лицо, производившее обмеры, является кадастровым инженером и имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством несоответствия площади объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пироговой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: