Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдадина А*Н* к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Гайдадина А*Н* неустойку в размере 300.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 100.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка"в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7.550, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гайдадин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц создать объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации и не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру, ***, по строительному адресу: ***. Цена договора составила 5 537 205, 23 руб. Истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 357 703, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Санинский И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, снизить размер взысканных сумм.

Представитель истца Гайдадина А.Н. по доверенности Лесин К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2019 года между АО "ТПУ "Рассказовка" (застройщик) и Гайдадиным А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N *** в составе жилого комплекса, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, квартиру, ***.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 5 537 205, 23 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2020 года.

Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве были исполнены, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

12 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 357 703, 46 руб. согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 300 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данными в п. п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 550 руб. (7 250 руб.+300 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на вину третьих лиц в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства и необходимость внесения изменений в проектную документацию, ссылается также на непредвиденные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и предпринятых Мэром Москвы ограничительных мерах на территории г.Москвы в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, в связи с чем застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства, однако предпринимал меры по досудебному урегулированию спора.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, в г.Москве ограничения в виде приостановления строительных работ действовали в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года они были полностью сняты, режим нерабочих дней был установлен с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по дату вынесения решения составил уже более восьми месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 300 000 руб, сумма штрафа - до 100 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины просрочки, связанные, в том числе, с принятыми на территории г.Москвы ограничительными мерами, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартир вопреки условиям заключенных договоров, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: