Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5697/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Истоминой О.И. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить не привлеченному к участию в деле лицу фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2016 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-3208/2016 по иску Истоминой О.И. к Истомину В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

27 августа 2021 года в Тушинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Истоминой О.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Восстанавливая фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2016 года, суд первой инстанции указал, что фио не привлекался к участию в деле, не получал копию решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Истоминым В.С. и Истоминой О.И. в период брака. За Истоминой О.И. и Истоминым В.С. признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования, фио указывает, что он не был привлечен к участию в деле при разделе имущества родителей, в связи с чем не знал и не должен был знать о рассмотрении дела и не получал на руки решение суда. С материалами дела ему удалось ознакомиться только 22 июля 2021 года, а 21 августа 2021 года он подал апелляционную жалобу на решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2017 года умер ответчик по настоящему делу Истомин В.С. 19 августа 2019 года его сыну фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от принадлежащей его отцу Истомину В.С. ? доли в жилом помещении по адресу: адрес. 21 августа 2019 года фио зарегистрировал в ЕГРН право собственности на 1/4 долю указанного жилого помещения.

Собственниками данной квартиры в настоящее время также являются мать фио - Истомина О.И, ? доля в праве собственности (на основании решения Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года), и сестра фио - фио, 1/4 доля в праве собственности (в порядке наследования после смерти отца фио)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вступая в 2019 году в наследственные права после смерти отца фио, фио было известно о размере принадлежащей его отцу доли в праве собственности на квартиру, а также были известны основания возникновения такого права. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования фио обратился только 21 августа 2021 года. При том, что на момент рассмотрения спора Тушинским районным судом адрес фио, 1982 г.р, был совершеннолетним и был зарегистрирован в жилом помещении, являвшемся предметом спора, по месту жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, с даты вступления в наследство после смерти отца, не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск срока на обжалование не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Оснований для восстановления срока обжалования на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления не привлеченного к участию в деле лица фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года, - отказать.

Судья: