Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимошкина А.В. по доверенности Леженина В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Тимошкина А*В* к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград" в пользу Тимошкина А*В* неустойку 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, почтовые расходы 462 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград" в бюджет города Москвы государственную пошлину 4 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тимошкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года между истцом и ООО "Бизнес Групп" заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 422 186 руб. 46 коп. и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства исполнил, однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. 29 ноября 2017 года между ООО "Бизнес Групп" и АО "Инград" заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым АО "Инград" обязался как поручитель субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства за исполнение своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчикам претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца выполнены не были. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с АО "Инград" неустойку за нарушение срока передачи объекта с 01 января 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 443 515 руб.36 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 462 руб. 08 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тимошкина А.В. по доверенности Леженин В.В.

Представитель истца Тимошкина А.В. по доверенности Леженин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Горышев И.М. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика АО "Инград" в заседание судебной коллегии стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 года между Тимошкиным А.В. и ООО "Бизнес Групп" заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату Застройщика, и составляет сумму, в размере 3 422 186 руб. 46 коп.

Срок передачи объекта согласно условиям договора был предусмотрен до 30 июня 2020 года, однако в указанный срок объект долевого строительства не был передан участнику.

Как установлено судом, 29 ноября 2017 года между АО "Инград" (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных законом и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 17 июня 2021 года направил ответчикам претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены ответчиками не были.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.)х50%), при этом оснований для его дополнительного снижения не усмотрел.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Бизнес Групп" в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 462 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание заключенный между АО "Инград" и ООО "Бизнес Групп" договор поручительства от 29 ноября 2017 года, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 399 ГК РФ, суд указал, что в случае недостаточности денежных средств ООО "Бизнес Групп" все вышеуказанные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат взысканию в субсидиарном порядке с АО "Инград".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения в указанной части послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимошкина А.В. по доверенности Леженина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: