Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5766/2022

Судья: фио Дело N 33-5766/22

17 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3000/2021 по иску Николаевой Александры Александровны к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева А.А. к обратилась в суд с иском к ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 834.028, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. постановлено:

- взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Николаевой А.А. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 834.028, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 419.514, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.540, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований или применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаевой А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требований, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 16, 17 ЖК РФ, ст. ст. 309. 310, 314, 288 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя; допустимыми доказательствами подтверждено право истца требовать от ответчика передачи объекта долевого строительства; ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта; неустойка за период с 01 июля 2017 г. по 04 февраля 2018 г. составила 834.028, сумма; ответчиком о снижении неустойки и штрафа не заявлено, расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязанности по передачи объекта в срок, установленный договором - не позднее 30 июня 2017 г, не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, исходя из принципа разумности, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца об уплате неустойки от 09 ноября 2019 г. ответчиком исполнено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежал взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что за счет взысканной судом неустойки истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, не представляет их и не просит суд их принять, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки и, соответственно, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: