Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5857/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4689/2017 по частным жалобам ООО "АКИН", ООО "Королевские пионы", ООО "Белые Росы" на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

Заявление ООО "РСП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 08.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-4689/2017 удовлетворить.

Восстановить ООО "Реконструкция Обследование Сооружений Стройпроект" (ООО "РСП") срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 08.11.2017 г. по гражданского делу N 2-4689/17 по иску адрес к ООО "Оптима Сервис",... С.В. о расторжении договора цессии, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 08.11.2017 г. исковые требования адрес к ООО "Оптима Сервис",... С.В. о расторжении договора цессии, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов были удовлетворены.

23.04.2021 г. от ООО "РСП", не привлечённого к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что о принятом решении они узнали 02.04.2021 г. при ознакомлении с делом в Арбитражном суде в отношении ООО "Оптима Сервис", по отношению к которому заявитель является кредитором.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представители ООО "АКИН", ООО "Королевские Пионы", ООО "Белые Росы", адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ООО "АКИН", ООО "Королевские Пионы", ООО "Белые Росы".

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО "РСП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд исходил из того, что заявитель копию решения суда своевременно не получил, что подтверждено материалами дела. Также суд учёл, что ООО "РСП" не было привлечено к участию в деле; о вынесенном решении узнало 02.04.2021 г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде; с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения его представитель обратился 23.04.2021 г.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "РСП" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. Вопрос о том, затрагивает ли решение права ООО "РСП", будет рассматриваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО "АКИН", ООО "Королевские Пионы", ООО "Белые Росы" - без удовлетворения.

Судья