Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бизнес Групп" на решение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Старковой Марии Александровны к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес групп" в пользу Старковой Марии Александровны в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска Старковой Марии Александровны большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес групп" в доход бюджета адрес госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Старкова М.А. обратилась с иском к ООО "Бизнес Групп" уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 02 января 2021г. по 20 июля 2021г. в размере сумма, убытки в виде расходов за найм жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 06 июня 2019г, по которому ответчик обязался построить и передать до 31 декабря 2020г. объект долевого строительства, однако до настоящего времени объект недвижимости по договору не передан.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, в случае признания требований обоснованными просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бизнес Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Старковой М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст. 15, ст. 309, ст. 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект недвижимости не позднее 31 декабря 2020г, цена договора определена в сумме сумма

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не был передан, за период просрочки с 02 января 2021г. по 20 июля 2021г. истцом начислена неустойка в сумме сумма

В обосновании ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на то, что им предпринимались меры по своевременному строительству и передаче объекта долевого строительства, в октябре 2019г. полностью построены 4 корпуса жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, однако 22 апреля 2019г. Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства. Данное решение Центрального МТУ Росавиации признано Арбитражным судом адрес по делу "А41-44917/19 недействительным. При этом в рамках дела, рассматриваемого Московским городским судом N3-0622/2019г. дела наложены обеспечительные меры, препятствующие ввести построенные и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса ЖК "Филатов Луг", являющиеся объектами долевого строительства по договору.В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком были представлены копии указанных выше судебных актов, иные документы и фотографии.

Учитывая причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к исполнению обязательства по договору, цену договора, длительность периода просрочки, суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до сумма, посчитав предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований о возмещении о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения с января 2021г. по июль 2021г. в размере сумма истец указывала, что данные затраты понесены вынуждено, с 2019г. она работает и совместно с семьей проживает в адрес, иного жилья в адрес и адрес семья не имеет, квартира по договору долевого участия приобреталась для проживания, в связи со сменой места жительства.

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела были представлены сведения о трудовой деятельности Старковой М.А, договоры от 28 февраля 2020г. и от 01 марта 2021г. найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, договор от 01 мая 2021г. найма жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес, выписки по счету о перечислении денежных средств наймодателям по договорам найма, подтверждающие фактическое несение фио заявленных к возмещению расходов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по найму жилых помещений в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в сумме сумма нашли свое подтверждение в материалах дела, убытки взаимосвязаны с действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал должной оценки наличию объективных причин нарушения застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, со ссылкой на незначительное уменьшение размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика взыскал с последнего штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа с ответчика в пользу истца в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца в виде затрат на аренду квартир, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были представлены истцом для обозрения оригиналы договоров найма от 28.03.2020, от 01.03.2021, оригинал договора коммерческого найма от 01.05.2021, оригинал выписки движений по счёту, оригиналы расписок фио, оригинал выписки из банка на имя Старковой М.А. за период с 25.06.2021 - 01.07.2021, которые подтвердили факт возникновения убытков у истца, связанных с арендой жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аренда истцом иного жилого помещения не связана с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом указанные сделка была совершена ранее нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее не позднее 31 декабря 2020г, однако фактически на момент рассмотрения спора объект участнику долевого строительства не передан. Истец зарегистрирована в адрес, из пояснений представителя истца следует, что фио изменила место жительства, длительное время проживает и работает в адрес, в связи с чем и приобрела спорную квартиру, намеревалась в нее переехать приехала для фактического использования, у нее отсутствует на праве собственности какое- либо жилое помещение, что подтверждается представленными документами.

При этом, договором долевого участия предусмотрена передача объекта с внутренней отделкой квартиры, что свидетельствует о желании истца сразу въехать в жилое помещение для проживания в нем.

При таких обстоятельствах Старкова М.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала и продолжает нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец просила взыскать убытки за аренду квартиры за период, уже после нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости предусмотренного договором долевого участия.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: